Jacques Chirac s’en va. Il a tort de paraître vouloir s’excuser d’avoir soumis à référendum le projet de Constitution européenne. Il a ainsi offert au peuple français la possibilité de réclamer un redressement bien nécessaire de la construction européenne.

Quand Nicolas Sarkozy rappelle qu’il a toujours été un pro-européen farouche, mais qu’il n’a pas voulu cette Europe-là, celle de l’euro fort et de l’ouverture sans contrôle de son marché, il y a comme une contradiction que seul le peuple pouvait relever avec force, comme il l’a fait le 29 mai 2005. Tout n’est pas négatif, loin de là, dans le bilan de Jacques Chirac. Je n’oublie pas, quant à moi, qu’il a été à son meilleur quand, sous son impulsion, la France s’est opposée, en 2003, à l’invasion de l’Irak. Cela vaut bien un peu de gratitude.

« Nous attendons que M. Sarkozy, avec son énergie et son talent, renoue les fils cassés en 2005 … Le protectionnisme européen est mort avec le marché unique… En Europe, on attend de M. Sarkozy qu’il engage ce qui aurait déjà dû l’être : l’adaptation du marché du travail, la flexisécurité, la réforme des systèmes de retraites … ».

Pour bien se faire comprendre, il ajoute : « Les délocalisations ne sont qu’un phénomène marginal … A Businesseurope, on ne considère pas que l’euro soit à un niveau qui freine la croissance … [Entre pays européens] il n’y a pas de dumping social ». Fermez le ban. La campagne électorale est terminée et M. Sarkozy est fermement prié d’oublier ses propos sur la préférence communautaire et la nécessité d’un euro compétitif. On ne saurait être plus clair pour rappeler à M. Sarkozy qui tient la laisse.

Lire la tribune de Sami Naïr sur le site de Libération

M. Sarkozy, selon Le Monde, propose à Bernard Kouchner les Affaires Etrangères. Ce théoricien du « devoir d’ingérence » accélèrera, s’il est choisi, l’alignement de notre politique étrangère sur celle des Etats-Unis : a-t-on jamais vu les faibles s’ingérer dans les affaires des forts ?

Dans un livre de ragots nauséabonds ciblant sans retenue Ségolène Royal (vae victis !), j’apparais comme le « mentor » de celle-ci, et Bernard Henri-Lévy comme son « coach ». Faut-il en rire ou en pleurer ?

Dans cette hypothèse, je devrai convaincre les électrices et les électeurs de ne pas égarer leurs voix. Voici le texte de la lettre que je leur adresse :

Chères Concitoyennes,
Chers Concitoyens,

J’ai décidé, avec le soutien du MRC, du PS et du PRG, de repartir au combat pour regagner la deuxième circonscription du Territoire de Belfort les 10 et 17 juin prochains.

Je sais bien que ce combat n’est pas gagné d’avance, loin de là : plus de 2 300 voix sur environ 40 000 votants séparent au deuxième tour de l’élection présidentielle Nicolas Sarkozy de Ségolène Royal.

Bref, la partie est difficile mais c’est pour cela même que je l’engage. Quand la maison brûle, il faut prendre des risques pour sauver ceux qui vous sont chers.

Libération : Cette défaite, c'est la faute de la candidate, de la stratégie, du projet ?
Jean-Pierre Chevènement : Très clairement, ce n'est pas de la faute de la candidate, qui a donné le meilleur d'elle-même. C'est le résultat de l'état relatif de la gauche et de la droite. Nicolas Sarkozy a su, depuis des années, détourner un certain nombre de valeurs républicaines : le travail ­ c'est un comble ! ­ l'effort, le mérite, la nation même, valeurs que la gauche n'aurait jamais dû laisser choir. Notre candidate a cherché à les récupérer. Elle a insisté sur l'indissociabilité des droits et des devoirs, le «gagnant-gagnant», le refus de l'assistanat. Mais elle ne pouvait, à elle seule, pallier en peu de mois l'insuffisance d'une réflexion et d'une action collectives.

Une panne qui remonte au désastre du 21 avril 2002 ?
Bien avant. Depuis la fin des années 80, le PS n'a pris aucune distance avec son tournant social-libéral. Il ne l'a ni critiqué, ni assumé. Il n'a pas fait sa conversion républicaine, il a fait, sans le dire, sa conversion libérale. Les socialistes auraient pu prendre le temps de trier le bon grain de l'ivraie. Mais, sous François Mitterrand, c'était le règne des «Commandements de Dieu». Puis vint l'époque d'un «droit d'inventaire» qui, de fait, n'a jamais été exercé. Enfin, depuis le 21 avril 2002, la gauche s'est tétanisée. Il n'y a pas eu de critique réfléchie des années 1997- 2002. Cette période est devenue taboue. Ségolène Royal a été amenée à faire des avancées qui étaient plutôt des échappés belles mais solitaires, sur des questions comme la République, la nation, dont on ne parlait plus beaucoup à gauche depuis longtemps, la sécurité ou l'Education.