Madame le Ministre d’Etat,

Votre nomination comme ministre des Affaires étrangères a été bien accueillie. On vous accorde un certain sens de l’Etat. Vous avez l’expérience de trois ministères régaliens. Vous avez une certaine idée de la France. Tout cela vous prépare à l’exercice de ces fonctions emblématiques de Ministre des Affaires étrangères et européennes, mais vous sensibilise aussi certainement à la difficulté de la tâche.

Vous héritez en effet d’un ministère dont les marges de manœuvre n’ont cessé de se resserrer du fait de la croissance de nos engagements multilatéraux et de la réduction de ses moyens propres sous l’effet de la révision générale des politiques publiques. Vous avez déjà rendu 550 postes d’équivalents temps plein de 2008 à 2010, et vous allez devoir en rendre 610 de 2011 à 2013 (160 en 2011 et 450 en 2012-2013). L’année prochaine, les crédits de soutien du ministère vont baisser de 5 %.

Comment, dans ces conditions, maintenir l’objectif de l’universalité de notre réseau diplomatique et consulaire ? Votre tâche, Madame le Ministre d’Etat, est difficile. Est-il en bien raisonnable d’appliquer à un ministère, qui incarne le visage de la France à l’étranger et dont le budget dépasse à peine 5 milliards d’euros (5 016 en Autorisations d’Engagement et 5 100 en crédits de paiement), les disciplines uniformément rudes de la RGPP ? La Cour des Comptes, alors présidée par Philippe Seguin, avait fait valoir le caractère pénalisant de cette règle indiscriminée pour certaines fonctions dont l’Etat ne peut s’exonérer et cela est particulièrement vrai pour votre ministère qui depuis longtemps est un ministère maltraité.

Celle-ci sera animée par Jacqueline Gourault, sénatrice du Loir et Cher, présidente de la commission intercommunalité de l'AMF.
Seront également présents Michel Destot, président de l'Association des maires des grandes villes de France et Eric Jalon, directeur général des collectivités locales.

Voir le programme du Congrès sur le site de l'AMF.

Monsieur le Président,
Madame et Monsieur le Ministre,


La Commission mixte paritaire a donné gain de cause au gouvernement sur ce qui, pour lui, était l’essentiel : la création du conseiller territorial et son élection au scrutin majoritaire à deux tours, avec un seuil de passage au second tour de 12,5% des électeurs inscrits.

Seuil exorbitant, maintenu à la faveur d’un subterfuge justement stigmatisé par M JP Sueur, contraire à l’expression de la diversité des opinions et foncièrement antidémocratique ! Que deviennent les petites formations politiques, qui sans toujours être le sel de la terre, peuvent apporter leur grain de sel qui relève le goût du débat et le débat lui-même ?

La Commission mixte paritaire a également repris le texte de l’assemblée nationale imposant la création des métropoles, décapitant ainsi les régions et les départements concernés, réduisant à peu de choses les compétences des communes absorbées et épaississant d’une nouvelle strate le mille-feuilles territorial. Que deviendra le Président de région, face au Président de la métropole et aux puissants Présidents de Conseils généraux ? M Balladur souhaitait l’évaporation des départements dans les régions. Vous aurez la condensation des régions dans les départements !

Jean-Pierre Chevènement, président d'honneur du Mouvement républicain et citoyen (MRC), a déploré mardi qu'il ne reste plus, à droite comme à gauche, "grand chose" du gaullisme, qu'il définit comme "un sens très élevé de l'intérêt général et de la République".

Interrogé par le jdd.fr à l'occasion du 40e anniversaire de la mort du général de Gaulle, le sénateur de Belfort juge notamment que Nicolas Sarkozy est "très loin" de l'homme de l'appel du 18 juin.

"Il ne me paraît pas être l’héritier du général de Gaulle. Il a réintégré le commandement de l’Otan, un geste hautement symbolique. Il a voté le traité de Maastricht, fait voter le traité de Lisbonne qui est la reprise de la Constitution européenne que le peuple a rejetée. Je pense que le général de Gaulle respectait les décisions du peuple", dit-il.

Plus largement, l'élu souverainiste estime qu'il ne reste aujourd'hui "pas grand chose du gaullisme", car "la droite a tourné le dos à la nation et la gauche a perdu les couches populaires".

"Nous avons eu des gouvernements successifs qui ont sacrifié la souveraineté nationale sur l’autel d’une certaine Europe et ont livré la France à une mondialisation sans règle. Nous avons aujourd’hui un pays qui n’a plus ni monnaie, ni défense, ni droit autonome. Beaucoup de nos industries ont été délocalisées ou sont en voie de délocalisation. Notre langue et notre influence reculent", détaille-t-il.

Bref, "il ne reste du gaullisme que la Constitution de 1958 mais avec un président très diminué et une Constitution qui a été profondément altérée".

Alors que Nicolas Sarkozy se rend mardi sur la tombe du Général de Gaulle, Jean-Pierre Chevènement, admirateur du second, nous livre sa conception du Gaullisme. Il revient sur ce qu’il en reste - "pas grand chose"- et sur le rapport du Président actuel à l’homme du 18-juin

Le JDD.fr : Qu’est-ce que le gaullisme: une attitude, des principes, une doctrine?
Jean-Pierre Chevènement : De Gaulle existe. Le gaullisme existe-il ? Cela prête à d’abondantes dissertations. S’il existait, le gaullisme serait pour moi une forme de patriotisme républicain qui s’est manifesté évidemment en 1940 par le refus de la défaite, de l’armistice et de la collaboration avec l’Occupant. Mais, plus généralement, le gaullisme, c’est un sens très élevé de l’intérêt général et de la République.

Qu’en reste-t-il aujourd’hui?
Pas grand-chose car la droite a tourné le dos à la nation et la gauche a perdu les couches populaires. Nous avons eu des gouvernements successifs qui ont sacrifié la souveraineté nationale sur l’autel d’une certaine Europe et ont livré la France à une mondialisation sans règle. Nous avons aujourd’hui un pays qui n’a plus ni monnaie ni défense, ni droit autonome. Beaucoup de nos industries ont été délocalisées ou sont en voie de délocalisation. Notre langue et notre influence reculent. Il ne reste du gaullisme que la constitution de 1958 mais avec un Président très diminué et une constitution qui a été profondément altérée.

• Accueil de Marie-Françoise Bechtel, Vice-présidente de la Fondation Res Publica

• L’Université, un établissement public autonome, par Axel Kahn, Président de l’Université Descartes Paris-V

• Le nouveau paysage universitaire, par Yves Lichtenberger, Ancien président de l’Université de Marne-la-Vallée et du Pôle de recherche et d’enseignement supérieur (PRES) Paris-Est

• La France a besoin d'une université remise en ordre de marche, par Daniel Bloch, Ancien président de l’Institut National polytechnique et de l’université Joseph Fourier de Grenoble, ancien recteur d’académie, ancien directeur des Enseignements supérieurs, ancien président de la mission nationale Ecole-entreprise

• Universités et Grandes Écoles : une question de compétitivité nationale, par Bernard Ramanantsoa, Directeur général du groupe HEC

• Le lien entre enseignement supérieur et recherche, par Ronan Stephan, Directeur général de la Recherche et de l’innovation au ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche

• Les classements internationaux : un défi pour notre université ?, par Ghislaine Filliatreau, Directrice de l’Observatoire des Sciences et des Techniques

• Débat final et conclusion de Jean-Pierre Chevènement, par Jean-Pierre Chevènement, président de la Fondation Res Publica
  
  Voir les actes du colloque "Quelle Université française pour demain?" en ligne sur le site de la Fondation Res Publica.
  
  Le cahier imprimé du colloque "Quelle Université française pour demain?" est disponible à la vente dans la boutique en ligne de la Fondation.

Nicolas Sarkozy et David Cameron ont scellé un partenariat militaire franco-britannique inédit mardi. Et un rapprochement d’importance, dicté par les contraintes budgétaires mais qui se traduit par des mesures spectaculaires : partage de technologies nucléaires, création d’une force expéditionnaire conjointe, mutualisation des porte-avions… Jean- Pierre Chevènement, figure souverainiste qui démissionna en 1991 de son poste de ministre de la Défense pour protester contre l’engagement de la France sous la bannière américaine en Irak, commente cette nouvelle "entente cordiale". Surprise : il la juge positive… Mais c’est pour mieux souligner ses dangers.

Jean-Pierre Chevènement :
J’approuve cet accord. Parce que c’est un accord à long terme qui peut générer d’importantes économies si l’on s’y prend assez tôt pour lancer études et programmes en commun - sur les sous-marins, les missiles, les drones… Et parce que la France et la Grande-Bretagne partagent beaucoup d’intérêts stratégiques. Bien sûr, il faut garder à l’esprit qu’il peut aussi y avoir des divergences. D’où la nécessité de préserver notre autonomie de décision: nous ne devons pas être obligés de suivre Londres en toute circonstance.

Il me semble que les accords signés préservent cette liberté. Après, c’est une question de volonté. Encore faut-il l’affirmer côté français, et ne pas laisser aux seuls Britanniques le soin de rappeler que leur souveraineté est entière. Nous sommes les alliés des Américains et des Britanniques, mais nous ne sommes pas des caniches. Nous devons veiller à ne pas mettre le doigt dans l’engrenage de la relation spéciale américano-britannique.