Jean-Pierre Chevènement approuve le principe posé par les signataires de l'appel publié ce mercredi 24 avril dans Le Figaro visant à soumettre au référendum populaire tout nouveau projet de traité européen, notamment en ce qui concerne l'élargissement de l'Union européenne ou le passage à la majorité qualifiée pour les décisions du Conseil en matière de défense ou de politique étrangère.

Source : Le Figaro

Avec les interventions de :

- Hadrien Mathoux, rédacteur en chef du service politique du journal Marianne ;
- Ghaleb Bencheikh, islamologue, président de la Fondation de l'islam de France, auteur, notamment, de Petit manuel pour un islam à la mesure des hommes (Jean-Claude Lattès, 2018) ;
- et Patrick Weil, docteur en sciences politiques, membre du Haut Conseil à l'intégration (1996-2002) et de la commission Stasi (2003), auteur, notamment, de De la laïcité en France (Grasset, 2021).

• Introduction

• « Intervention de Henri Guaino »

• « Intervention de Hubert Védrine»

• « Débat final »
  
  -----
  
  Voir les actes de la table ronde "Quel avenir pour l'Europe ?"
  
  Le cahier imprimé de la table ronde "Quel avenir pour l'Europe" est disponible à la vente dans la boutique en ligne de la Fondation.

• Le Figaro : Emmanuel Macron a déclaré que l'envoi de troupes occidentales en Ukraine n'était pas exclu. Qu'en pensez-vous ?
  
  Jean-Pierre Chevènement : Cette position participe d'une fuite en avant irresponsable et très inquiétante. Les Français ont élu Emmanuel Macron comme président de la République française ; ils n'ont pas élu Volodymyr Zelensky. Et ils n'attendent pas du président de la République française qu'il défende d'abord les intérêts de l'Ukraine ou de quelque autre pays que ce soit ; ils attendent qu'il défende les intérêts de la France. S'agissant de la paix et de la guerre, il faut que notre président se souvienne que la dissuasion ne peut être mise en œuvre que pour la défense des intérêts vitaux de la France. Or, disons-le clairement, les intérêts vitaux de la France ne se situent pas en Ukraine.

Avec les interventions de :

- Thierry de Montbrial, président fondateur de l’Institut français de relations internationales, président de la World Policy Conference, auteur, notamment, de Vivre le temps des troubles (Albin Michel, 2017) ;
- Pierre Lellouche, ancien secrétaire d’État chargé des Affaires européennes, ancien président de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, ancien député ;
- et Renaud Girard, grand reporter, chroniqueur international au Figaro, auteur, notamment, de Quelle diplomatie pour la France ? (Le Cerf, 2017).

• Introduction

• « Retrouver un projet de puissance économique pour rendre au travail son sens »

• « Les nouvelles aspirations à l’égard du travail »

• « Mondialisation et perte de sens au travail »

• « Le chaînon manquant »

• « Débat final »
  
  -----
  
  Voir les actes du colloque "La France face aux mutations du travail"
  
  Le cahier imprimé du colloque "La France face aux mutations du travail" est disponible à la vente dans la boutique en ligne de la Fondation.

Les déclarations du Président de la République envisageant l'envoi de troupes en Ukraine sont très graves. Une telle fuite en avant pourrait conduire à un conflit entre deux puissances nucléaires, avec d'immenses conséquences, y compris sur notre sol. Nous refusons tout engrenage irresponsable. Ce bellicisme de circonstances, qui nous isole de nos principaux alliés, affaiblit la voix de la France. Les Français ont élu non pas Volodymyr Zelensky mais Emmanuel Macron comme président de la République. Ils attendent que celui-ci soit garant des intérêts fondamentaux de la nation. Les intérêts vitaux de la France, seuls susceptibles de motiver l'engagement de la dissuasion nucléaire, ne se situent pas en Ukraine. La France doit oeuvrer à une issue du conflit négociée entre l'Ukraine et la Russie, conforme au droit international.

Face au développement de la crise due à l’invasion de l’Ukraine et à des menaces récentes, des décisions aussi importantes que celles qu’entrainent l'Accord de sécurité conclu ce vendredi à Paris, ou les déclarations préalables à la Conférence de sécurité de Münich, notamment celles qui concernent une européisation de la dissuasion, méritent un débat public. Les récentes déclarations de Donald Trump remettant en cause le traité de l’Atlantique Nord et l’hypothèse de sa victoire à l’automne ne peuvent être ignorées. Elles impliquent que les Etats européens ne soient pas surpris par leurs conséquences. Ils doivent mesurer la portée de telles décisions.

C’est pourquoi, aussi, il serait raisonnable d‘engager dès aujourd’hui le débat politique sur le fond, et d’en saisir le Parlement. C’est affaire de démocratie, mais c’est également une question de responsabilité pour que l’Europe puisse affronter en bon ordre des échéances qui seront difficiles. De tout cela, chacun doit prendre conscience faute de risquer d’être entraînés dans un avenir proche dans un engrenage que nous ne maîtriserons pas.