Verbatim express :

• Je crois que d'abord, il faut condamner ces manifestations totalement inadmissibles, un jour de 11 novembre.

• Il y a, il faut le dire, une certaine désaffection du pays par rapport au gouvernement et au Président de la République. Mais l'origine de cette situation vient de très loin. Ce sont des choix politiques fondamentaux : l'abandon de nos marges de manœuvres en matière commerciale, en matière de politique industrielle, de politique monétaire.

• Nous avons une monnaie surévaluée. Cela pénalise notre compétitivité. Je ne vois pas comment on peut remonter notre handicap de compétitivité, qui s'est creusé depuis une dizaine d'années, sans toucher à l'euro.

• On voit aujourd’hui le résultat de choix faits il y a très longtemps, et dont François Hollande est loin d'être le seul responsable.

• Je ne veux pas participer au « Hollande bashing », ne serait-ce que par un réflexe naturel qui me conduit à ne pas accabler celui sur lequel tout le monde tape à longueur de journée.

Verbatim express :

Sur le sens de la commémoration du 11 novembre

• Les femmes ont joué un rôle important pendant la guerre de 14.

• Les 1,4 million de Poilus tués ne l'auront pas été en vain si la France continue.

• Il y a deux interprétations de cet immense événement : ou bien cela clôt l'histoire de France (un pays si affaibli par la 1ère GM qu'il s'effondre en 1940, ce qui clôt notre histoire), ou bien au contraire c'est une guerre de trente ans, qui commence en 1914 et se termine en 1945. La France subit l'essentiel du choc en 1914-18 et la résistance des Poilus est ce qui permet à la France de retrouver son statut à la fin de la 2ème GM. La France ne pouvait pas faire deux fois Verdun.

• Je pense qu'il faut avoir beaucoup de gratitude pour les soldats de la Grande guerre : ils ont permis que la France puisse continuer. Mais les dés roulent toujours : est-ce que dans l'Europe ou dans la mondialisation il y a encore une place pour la France ?

Verbatim express :

En réponse aux questions de Laurent Ruquier sur l'hypothèse de nommer Jean-Pierre Chevènement à Matignon

• La situation va en s'aggravant depuis longtemps. Le précipice s'est rapproché. Il est possible que ceux qui font la même politique depuis des années s'avisent qu'ils pourraient en changer.

• Il faut que cette idée fasse du chemin dans la tête de François Hollande, et pour le moment, je pense qu'il n'en est pas encore tout à fait là !

• Je ne revendique rien. C'est un métier difficile. Et j'ai beaucoup de sympathie pour Jean-Marc Ayrault. C'est un homme courageux, qui dans les étroites limites qui lui sont laissées, fait ce qu'il peut.

• Je pense qu'il faudrait faire un gouvernement qui donne le sentiment qu'on puisse changer de cap. Aujourd'hui ce n'est pas du tout le cas.

• C'est un gouvernement assez monocolore, assez social-libéral. Avec peut-être une exception, Arnaud Montebourg. Il est l'exception qui confirme la règle.

• Je me laisse une grande marge de choix, de façon à impressionner assez ceux avec lesquels il faudra négocier, pour sortir du piège dans lequel nous nous sommes mis il y a déjà très longtemps. Traité de Maastricht, monnaie unique : voyez le résultat !

• Manuel Valls est un bon ministre de l'Intérieur. C'est une fonction délicate à exercer, surtout quand on appartient à un gouvernement de gauche. Je parle d'expérience !

• Arnaud Montebourg fait du bon travail. Le « fabriqué en France », si vous permettez que je ne dise pas « made in France », c'est un bon thème. Quand j'étais ministre de l'Industrie, au début des années 1980, il y avait presque six millions de travailleurs dans l'industrie. Aujourd'hui, il en reste 3 millions. Je ne dis pas qu'il n'y avait pas des efforts de productivité à faire, mais quand même : ça interroge !

• Comment redresser la situation ? J'ai quelques idées.

Le JDD : Vous étiez à l'Élysée jeudi, comment avez-vous trouvé le discours de François Hollande lançant les commémorations de la guerre de 14-18?
Jean-Pierre Chevènement : C'était un discours rassembleur qui se voulait "au-dessus de la mêlée". Le Président a évité les aspérités, en renvoyant aux historiens et aux chercheurs le soin d'interpréter les origines, le déroulement et la portée de la guerre. Cette liberté laissée à la recherche me convient tout à fait.

Certains historiens sont choqués du mélange entre le poilu et le résistant, autrement dit du mélange des commémorations du centenaire de la Grande Guerre avec celles du 70e anniversaire du débarquement de 1944…
Moi non. On doit lier 1914 à 1945. J'estime même qu'on ne peut ni comprendre ni commémorer 1914 si on n'en fait pas le début d'une guerre de trente ans. L'armistice de 1918 n'a été qu'une trêve aux yeux de l'état-major allemand qu'inspirait l'idéologie du pangermanisme. La guerre s'est terminée en 1945 avec la capitulation sans condition de l'Allemagne.

Pourquoi tout commence en 1914?
Il y a une explication fondamentale, celle de la première mondialisation sous hégémonie britannique. Cette mondialisation d'avant 1914 s'est traduite par le remarquable essor de l'économie allemande qui a multiplié sa production par trois tandis que la Grande-Bretagne doublait à peine la sienne. Cette montée de l'Allemagne impériale, dans le domaine des armements navals notamment, a fortement inquiété les élites britanniques. L'erreur des dirigeants du IIe Reich est d'avoir voulu mener une guerre préventive contre la Russie et la France, en envahissant la Belgique dont l'Angleterre garantissait la neutralité. Ma thèse est donc que la Première Guerre mondiale n'est pas d'abord une guerre franco-allemande, mais un conflit d'hégémonie entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne impériale. Chaque fois que je rencontre un dirigeant chinois aujourd'hui, je lui dis : "Vous qui allez dépasser les États-Unis, ne commettez jamais l'erreur des dirigeants du IIe Reich. Rappelez-vous le conseil de Deng Xiaoping : 'Soyez prudents, avant de traverser le fleuve, tâtez les pierres…'"

Pourquoi ce livre à la veille des commémorations du centenaire de l’éclatement de la Première guerre mondiale ?
Je me méfie des commémorations. Celles auxquelles nous allons devoir participer seront avant tout marquées par le sentiment de deuil, ce qui est normal, de l’absurdité, ce qui n’est pas évident, et de la repentance, ce qui est idiot. Pourquoi devrions-nous nous repentir ? Nous avons été agressés en 1914, nous nous sommes défendus. Les Poilus sont les héritiers des soldats de l’an II.

Votre approche va surprendre.
Personne n’imaginait, au moment de la déclaration de guerre, qu’elle allait durer aussi longtemps et revêtir des formes aussi atroces. Elle a ouvert le siècle des totalitarismes, du communisme, du fascisme et plus encore du nazisme. Ce qui est peu compris, c’est que la Première guerre mondiale est le début d’une guerre de trente ans.

L’armistice de 1918 n’aurait donc pas marqué la fin de la guerre ?
Les milieux dirigeants allemands qui vont dominer l’Allemagne jusqu’à
Hitler et même au-delà, n’acceptent pas la défaite en 1918. Pour eux, l’armistice est une trêve. La crise économique des années 1930 va gonfler par millions le nombre de chômeurs et ébranler les fondements mêmes de la société allemande qui va se jeter dans les bras d’Hitler.

Verbatim express :

• La commémoration du centenaire de la 1ère GM peut prendre des sens différents. Je pense qu'on ne peut bien comprendre 1914 que si on l'inscrit dans une guerre de 30 ans qui va se terminer en 1945. Vouloir réduire la compréhension à 14-18, c'est manquer l'essentiel.

• Deux mondialisations se sont succédées : la mondialisation anglaise de la fin du XIXe siècle, c'est une mondialisation libérale appuyée sur un État patron, un hegemon, l'Empire britannique. L'issue de cette première mondialisation c'est 1914, avec la guerre préventive bêtement déclenchée par l'Allemagne.

• Après 1945 c'est la deuxième mondialisation, sous égide américaine, mais on voit maintenant émerger une autre puissance qui est la Chine.

• La théorie de l'hegemon est la découverte que j'ai faite dans ce livre et qui explique très bien les conditions de l'éclatement de la 1ère GM.

• Le PNB de la Chine va dépasser celui des États-Unis en 2020. Ça crée forcément des tensions, il faut une vigilance, et d'ailleurs il faut souhaiter que les dirigeants de la Chine soient parfaitement conscients des difficultés que cela pose.

Verbatim express :

• L'opération Serval décidée par François Hollande était nécessaire. Il n'était pas possible de laisser le Mali devenir le fief de groupes djihadistes armés.

• Il faut à présent qu'une réconciliation en profondeur ait lieu entre le Sud et le Nord du Mali.

• La guerre pour déloger les terroristes a été gagnée dans un premier temps, mais le terrorisme ne peut être éradiqué que si la population ne le soutient pas. C'est très difficile, ça demande du temps.

• Les deux guerres mondiales ont servi à discréditer les nations européennes, et la démocratie. Et on a confié tous les pouvoirs à une Haute Autorité qui est devenue Commission, qui légifère, demande des comptes, sans qu'il n'y ait une prise en compte suffisante des aspirations populaires.

• Il faut redresser la construction européenne, sortir de cette conception de l'Europe. Il faut aller vers une grande Europe confédérale, une confédération de peuples libres, parce que le XXIe siècle sera dominé par la Chine et par les États-Unis.

Verbatim Express :

Ecotaxe et crise de la Bretagne

• Je suis plutôt contre le démantèlement de l’État, s'agissant de la collecte de ressources destinées à remplir les caisses publiques.

• La question de l'écotaxe n'est qu'une toute petite partie du problème qui se pose à la Bretagne.

• La crise de la Bretagne aujourd'hui est la crise des deux industries sur lesquelles elle avait assis son expansion : les télécommunications et l'agroalimentaire.

• Nous voyons où nous a conduit la vision de l'ancien patron d'Alcatel, Serge Tchuruk, d'une « entreprise sans usines ».

• L'agroalimentaire est confronté à une concurrence déséquilibrée : on le voit par exemple en Allemagne où des ouvriers originaires des pays d'Europe centrale et orientale viennent travailler avec des contrats a des coûts très bas qui sont déséquilibrants pour l'agroalimentaire breton.

• En même temps certaines restitutions de la PAC ne seront plus octroyées à partir du 1er janvier. C'est le cas du poulet, d'où la crise de Doux, qui met la clé sous le paillasson.

• Il y a une faute des gouvernements qui ont accepté la fin des restitutions et qui n'ont pas préparé la diversification ou la reconversion des usines concernées.