La présentation de l'émission est disponible ici.
Elle est podcastée sur le blog ci-dessus.
Tous les passages de l'émission sur Public Sénat : Mercredi 18h45 - 21h15 - 22h45 ; jeudi 00h30 - 02h15 - 04h30 - 07h35 - 14h - 17h05 - 19h30

Le débat est podcasté sur le blog ci-dessous.

Avec la participation de :

• Jean-Pierre Duport, Conseiller d’Etat, ancien Datar et ancien préfet de la région d’Ile de France

• Philippe Lefebvre, Observatoire des pôles de compétitivité

• Patrick Quinqueton, Conseiller d’Etat, Elu de la communauté d’agglomération du Val de Fensch

• Jean-Pierre Chevènement, Président de la Fondation Res Publica
  
  NB : sur le sujet de la réforme des collectivités territoriales, cf. les interventions de Jean-Pierre Chevènement.
  
  Inscrivez-vous à l'adresse électronique res-publica@wanadoo.fr (Merci de préciser vos nom et coordonnées complètes). Pour consulter les travaux de la Fondation Res Publica, fondation reconnue d'utilité publique par décret du 30 décembre 2005, une seule adresse : www.fondation-res-publica.org.

Présentation :
Barack Obama, un symbole à la maison blanche...L'élection du nouveau président américain a suscité beaucoup d'espoirs...aux Etats-Unis et dans le monde.
Plan de relance, réforme du système social, rupture avec la politique extérieure jusque là menée par George Bush... telles étaient les promesses de campagne du candidat...
Qu'en est-il après les premiers mois ?
Benoit Duquesne et ses invités reviennent dans « le débat » sur les premiers pas du 44ème président américain...

Invités :
-Caroline Delage, réalisatrice du documentaire « back to Ohio ! » premier bilan d'Obama
-André Kaspi, Historien spécialiste des Etats-Unis
-Jean-Pierre Chevènement, Sénateur du Territoire de Belfort, président du mouvement Républicain citoyen
-Joseph Smallhoover, représentant des démocrates à Paris

Voir la présentation de l'émission en ligne sur le site de Public Sénat. L'émission est podcastée sur le blog ci-dessus.

• Accueil de Jean-Pierre Chevènement, président de la Fondation Res Publica

• L’OTAN, l’OSCE, le Pacte de sécurité, par Alain Dejammet, Ambassadeur de France

• L’Alliance et les perspectives de la sécurité européenne, par Benoît d’Aboville, Ancien ambassadeur auprès de l’OTAN, conseiller-maître à la Cour des comptes

• Le rôle de la CSCE/OSCE dans la sécurité européenne, par Marc Perrin de Brichambaut, secrétaire générale de l’OSCE

• Que signifierait Helsinki Plus aujourd’hui ?, par Youri Roubinski, de l’Institut de l’Europe de l’Académie des Sciences de Russie

• Conclusion de Jean-Pierre Chevènement, président de la Fondation Res Publica

• Débat final
  
  
  Voir le dossier en ligne sur le site de la Fondation Res Publica.

Le séminaire était organisé autour d'Hubert Védrine, ancien Ministre des Affaires étrangères, avec des interventions de Marie-Françoise Bechtel, Alain Dejammet, Eric Desmarest, Jean-Luc Gréau, Jean-Michel Quatrepoint, Loïc Hennekinne et bien d'autres.

Voir les actes en ligne sur le site de la Fondation Res Publica.

Le Mouvement Républicain et Citoyen ne prend pas part à la campagne des élections européennes. Il préconise, le 7 juin prochain, un vote blanc ou nul à ces élections européennes.

Pourquoi ?

Cette élection à un Parlement-fantôme est un trompe l’œil. Dans cette enceinte où 770 soi-disant députés inconnus de leurs électeurs peuvent s’exprimer trois minutes chacun, en usant de l’une des vingt-deux langues officielles reconnues, aucune volonté générale ne peut bien évidemment s’exprimer.

M. Sarkozy, à Nîmes, a parlé de politique de change volontariste, de protection communautaire et de politique industrielle commune, mais il sait très bien que le texte du traité de Lisbonne qu’il a fait adopter, l’en empêchera. La même schizophrénie – pour ne pas dire hypocrisie - frappe le Parti socialiste qui a approuvé lui aussi le traité de Lisbonne. D’ores et déjà MM. Brown et Zapatero ont fait savoir que les députés travaillistes anglais et ceux du PSOE espagnol soutiendraient le candidat libéral à la présidence de la Commission européenne, M. José Manuel Barroso. Cette élection est vide de contenu.

Ni le NPA de M. Besancenot ni le « Front de gauche » ne proposent de stratégie de redressement crédible. L’un ne veut pas venir au pouvoir. L’autre méconnaît le ressort que peut constituer l’exercice de la souveraineté nationale, c’est-à-dire de la démocratie, dans une Europe qui est faite d’une trentaine de nations.

C’est sur celles-ci qu’il faudra s’appuyer pour redresser une construction européenne que le dogme libéral et le mythe d’un peuple européen inexistant vouent à l’impuissance. Le Mouvement républicain et citoyen appelle au vote blanc ou nul de préférence à l’abstention : le peuple français, en effet, ne doit pas laisser bafouer la volonté qu’il a démocratiquement exprimée le 29 mai 2005.

"Avec la crise économique a surgi le débat sur le salaire maximum qui aurait été jugé totalement ringard voici encore quelques mois.

Pourtant, cette proposition est de bon sens. Elle est même un symbole indispensable si les dirigeants veulent montrer qu’ils ont compris quelque chose au marasme actuel et qu’ils ne souhaitent pas que tout revienne «comme avant».

Le salaire maximum, ou mieux, la rémunération maximale, intégrant bonus et primes, est presque une nécessité : le salarié le mieux payé d’une entreprise vit dans la même société que celui qui est le plus mal payé. Si le premier gagne, comme c’est le cas aujourd’hui, 300 ou 400 fois, voire 5 ou 600 fois plus que le second, il n’a aucune chance de comprendre son univers et donc de prendre des décisions raisonnables qui le concernent. Conscient du problème, l’écrivain George Orwell avait proposé que le salaire du chef d’entreprise ne puisse jamais être plus de dix fois celui de l’ouvrier le plus mal payé.

Pour Henry Ford, qui avait deviné qu'il vaudrait mieux fabriquer des 2 CV que des Jaguar, la bonne proportion était 40 fois.

Dans la France de 2009, cela représente environ 500 000 euros de rémunération annuelle, ce qui est déjà une somme motivante. Le plafond pourrait être instauré par la loi ou par une mesure fiscale comme aux Etats-Unis, taxant à 80 ou 90% les revenus au-delà d’un certain niveau. Bref, la méthode se discute, mais le principe doit s’imposer au législateur le plus vite possible."