Identité nationale, politique de la France, gauche, présidentielle de 2012 : Chevènement au Grand entretien de RCJ

Bravo, il s'en ai bien sorti......

Je note simplement que les deux premières questions ont porté sur l'identité nationale et l'autre sur la place de l'islam en France......

J'ai noté également que les interlocuteurs de M. Chevenement avaient l'air surpris qu'il y ait des cathédrales et des processions en FRANCE.......personnellement, je n'aurai pas fait exactement la même réponse que M. Chevénement.....N'y -t-il pas une volonté de monter les musulmans de France contre les catholiques.......depuis la seconde intifada ? (mais bon.....).



"Vous plaisantez, vous m'avez bien regardé ???!!!!".
"Les cons ne doutent de rien, c'est d'ailleurs à cela qu'on les reconnait". Michel Audiard.

A +. Amitiés résistantes.

nb. Total accord sur l'Europe.

Jean-Pierre nous n'avons qu'une seule chose à mettre en place promouvoir nos valeurs sociales et républicaines pour redonner espoir au peuple.

Totalement d'accord avec vous sur l'Europe.
En revanche, vous semblez moins à l'aise sur la question de la place de l'Islam en France.


Sur les minarets.
Je ne saisis pas très bien lorsque vous dites: "mais on n'a pas le droit d'interdire la construction d'édifices cultuels...".
Il me semble que ce n'est pas la question de la votation des Suisses, que vous reconnaissez comme tolérants et attachés à la liberté religieuse. Lapsus de votre part?
"... sauf pour des raisons d'urbanisme qui doivent trouver leurs solutions de manière consensuelle".
Les solutions d'après vous doivent résulter de "consensus" avec les cléricaux?
Je croyais naïvement que dans une république laïque, leur avis ne concernait pas le politique.

Au sujet des minarets, la solution simple serait à mon sens d'interdire la construction de toute excroissance verticale : ni nouveau clocher, ni nouveau minaret, dans l'esprit d'éviter l'ostentation sans privilégier l'ascendant d'un culte quelconque. Vous préférez joindre votre voix à ceux qui condamnent comme illégitime la votation suisse. Déjà nombreux, ils n'avaient pas besoin que vous leur apportiez votre respectable caution.

Les Suisses, qu'ils aient eu tort ou non, ont voté, et c'est un peuple souverain. Leur votation présente le mérite d'avoir mis la question de l'Islam sur la table, et il y a là du bon, car peut être l'a-t-on trop longtemps étouffée ou résolue par des "accommodement raisonnables" multiples, souvent en violation des principes républicains que vous défendez.



Sur l'égalité homme/femme
Vous reprenez le chiffre (minoré) des burqa, c'est une façon commode de minorer la question, de même que la question du voile que vous avez préféré ne pas aborder.
Ne reconnaitrez vous cette question que lorsque dans certains quartiers dits "sensibles", les pères de famille ordonneront à leur filles de le porter pour leur sécurité?
C'est sans doute déjà le cas lorsque nombre d'entre elles s'habillent long ou dans des sacs, et préfère éviter la jupe synonyme d'ennuis.
On en voit d'autres qui regardent doit devant et surtout évitent de répondre. Les associations qui ont témoigné devant la mission parlementaire sur le voile intégral parlent également de problème d'accès au planning familial, et d'autres réalités....
Vous conviendrez qu'il est inacceptable de laisser se développer une loi parallèle, séditieuse, dont les femmes sont les premières victimes.

Vous déclarez à ce sujet : "L'lslam a peut ëtre un problème, mais avec des valeurs anté-islamique".
Je ne sais pas s'il s'agit de valeurs anté-islamique, mais ces inégalités sont aujourd'hui codifiées par écrit dans le Coran, elles ont donc une portée dogmatique. Que nous importe qu'il s'agit de valeurs anté-islamique ou non, une fois que c'est écrit?

Le politique et le religieux sont séparés, car leurs intérêts ne seront pas communs de toute façon. Les intérêts politiques des représentants d'une faction religieuse ne coïncideront pas avec ceux du peuple pris dans son ensemble. C'est précisément la raison d'être de la loi de 1905.

Que les représentants religieux restent attachés à leurs textes auprès de leurs ouailles n'a rien de surprenant, puisque c'est leur rôle.
Que de leur coté les élus jouent le leur, sans négocier avec les "cléricaux" imam ou mufti, puisque, vous le dites vous même, la république les connait, mais ne les reconnait pas.

Vous voulez croire que négocier les questions sociétales que pose le dogme islamique peut se faire "consensuellement" avec les représentants religieux.

Comme si le pape pouvait se permettre de recommander le préservatif, en contradiction de son dogme : le plaisir oui mais pour procréer!
Comme si une loi comme La loi Veil sur l'IVG pouvait se négocier avec le pape.
Comme si l'Eglise avait co-rédigé la loi de 1905, qu'elle a mis du temps à admettre!
100 ans après, le pape n'a pas vu que la laïcité était quelque chose de positif, il veut une "laïcité positive". Laquelle?
De telles lois ne peuvent pas faire consensus!

Croyez vous que les représentants religieux de l'Islam seront plus accommodants, plus "consensuels" que les catholiques?



Sont en jeux: La liberté de conscience (interdiction de l'apostasie), de mariage en dehors de la communauté pour les femmes, de choix de l'alimentation, liberté de s'habiller dans les limites de la décence commune, de montrer ses cheveux,

Comment ne pas voir que les interdits religieux sont justement conçus dans le but de verrouiller la cohésion d'une communauté, c'est à dire auto-discriminants, que c'est le sens même de ces interdits qui compromet l'intégration sereine de nos concitoyens?

Peut on promouvoir le métissage comme facteur d'intégration (ce qui est exact) et accepter en même temps l'endogamie et le marquage des femmes?
Promouvoir la liberté de conscience sans dénoncer l'interdit d'apostasie? (D'ailleurs vous avez été il me semble confronté à cette question lors de vos "négociation" avec les cléricaux, qui refusaient de préciser explicitement la liberté de l'apostasie, et sans doute la refuseront toujours!).
Quand bien même ils reconnaitraient tout ce que vous voulez, que proposez vous s'il se dit l'inverse dans la mosquée ?

Et l'ordre public ? Ne peut on fixer aucune limite au prosélytisme, aux prières sur la voie publiques, au marquage religieux des individus par la tenue, à la volonté évidente de visibilité dans l'espace public? La liberté religieuse, oui, mais l'abus de cette liberté, la négation de l'égalité, de la dignité, et les excès qui font que les autres finissent par partir, non!

Ce n'est pas en accommodant la laïcité et les règles régissant la voie publique ou la mixité dans les piscines que nous éviterons le communautarisme, au contraire.
Ce n'est pas ainsi que nous aiderons les musulmans.



Prompt à dénoncer les entorses à la Laïcité de Monsieur Sarkozy, (qui le mérite bien), je ne vous entend pas dénoncer la pratique du bail emphytéotique, qui n'est qu'un contournement de la loi de 1905.
Or la république n'a pas a financer les cultes, ni les nouvelles églises, ni les nouvelles mosquées! Et il n'y a pas à comparer des églises qui étaient là avant 1905, (patrimoine artistique) avec des mosquées à construire.
Les musulmans sont libres de construire des mosquées (bien intégrée) avec leur argent.

J'aurais aimé vous entendre dénoncer avec la même rigueur les explications confuses de Daniel Vaillant concernant la situation du quartier Barbès le vendredi, où nombre de participants à la "prière publique" viennent de banlieue (voir les immatriculation des véhicules) pour bloquer rues et trottoirs.
Cette simple constatation répond à son argument fallacieux du "manque de place"dans les deux mosquées de ce quartier et du besoin d'une mosquée supplémentaire. D'autre part "la république ne finance aucun culte" n'est ce pas? Cette anomalie commence à générer des tensions palpables.

Vous avez mis de l'eau semble-t-il dans votre vin laïque, lorsqu'il s'agit de l'Islam.
Je vous trouve brillant lorsque vous parlez de l'Europe, je vous attendais plus clair sur la question islamique qui n'est pas du tout une question seconde lorsque l'extrême droite s'en empare seule et que le débat glisse vers l'intolérance, le racisme, l'affirmation d'une France chrétienne, blanche.

Si la république ne prend pas la mesure du problème, sans réaction claire ferme et courageuse, je craints que des débordements graves ne menacent l'unité nationale.

La loi de 1905 résulte de plusieurs décennies de dispute entre les cléricaux (concordat) et républicains (laïcité).
Monsieur Sarkosy souhaite manifestement, avec sa laïcité positive, une sorte de concordat avec les musulmans.
J'aurais aimé vous voir plaider, à contrario, pour un renforcement de la laïcité, concernant tous les cultes, ou, à minima, pour son application la plus stricte.

Malheureusement, et ce quel que soit le choix retenu, laïcité ou concordat, et tout comme en 1905, cela ne se fera pas sans heurt.
Mais ne rien faire dans le contexte actuel serait pire. Nous allons droit à la constitution d'enclaves théocratiques. Tous les éléments d'affrontements communautaires sont en place.

Dans ce débat, je crois qu'on élude la vraie question qui est de savoir si la France reste fidèle à sa tradition d'accueil ou pas. Aujourd'hui, quelle est la capacité d'accueil de la société française vis-à-vis de ceux qui la rejoignent, en particulier des musulmans? C'est la vraie question. tout ce qui peut dresser les communautés les unes contre les autres, et en particulier les musulmans contre les autres, est détestable.