Jean-Pierre Chevènement au Banquet républicain de Gauche Avenir lundi 5 mai à Choisy le Roy

Instit,


les électeurs FN sont en perdition, entre autres.

+

Le Figaro laisse passer beaucoup de posts critiques sur ses forums. On se demande dans quelle mesure l'équipe de direction ne pousse pas à la roue, pour que la sarkozye se remue.
Ils doivent flipper pour garder même à court terme, leur propre lectorat !

J'y serai, notamment si ça permet de mieux analyser la collusion idéologique entre PS UMP et Modem, qui tous trois, ensemble, voient dans la mondialisation débridée et son relais l'Europe de Bruxelles notre salut...

Changeons, enfin.
www.levraidebat.com

Oui, mais nous devons regarder les rapports de force.

Quels sont les rapports de force ?

Malheureusement, le courant républicain souverainiste est beaucoup plus faible que le courant social-libéral européiste.

De plus, le courant républicain souverainiste est fondamentalement INCOMPATIBLE avec le courant social-libéral européiste.

Ce qui est dit précédemment est vrai : si le courant républicain était majoritaire à gauche. Or ce n'est pas le cas. S'il y a une union avec le PS, alors le courant républicain restera toujours minoritaire. A partir de là, il y a trois choix possibles :
- celui que je viens de citer, se fondre dans le Parti socialiste, on ne pourra donc espérer que le projet de la gauche contienne la remise en cause des institutions européenne et la défense de la République démocratique.
- ne pas s'unir et rester indépendant, à gauche, on risquerait de moins nous entendre que dans le cas précédent, on n'aurait que pour seul mérite : l'indépendance. Mais là aussi, l'espoir que nos idées soient majoritaires est réduit
- créer un rassemblement au-dessus du clivage gauche droite, idée que je défends depuis longtemps, avec d'abord les républicains de droite comme Debout la République de Nicolas Dupont-Aignan, et là on peut espérer plus !

Le temps nous est compté. Les divergences gauche-droite autour d'un projet républicain ne comptent plus !

"créer un rassemblement au-dessus du clivage gauche droite, idée que je défends depuis longtemps, avec d'abord les républicains de droite comme Debout la République de Nicolas Dupont-Aignan, et là on peut espérer plus ! "

Vous êtes sur que c'est ce que souhaitent NDA et DLR? qui disent beaucoup de choses justes mais qui, sur le plan social, sont d'ardents défenseurs de la propriété privée et d'un (très utopique) capitalisme de petits propriétaires centrés sur un marché national qui n'existe plus

Entre nous, républicain, NDA est libre comme l'air vis à vis de l'UMP qui l' "aide" lorsqu'il en a besoin, ttrop content qu'il existe un tel original :

il sert d'alibi gaulliste "social" ( Domino78 disait d'après ses recherches qu'il freinait le logement social dans la limite de 13,5% à Yerres, contre plus de 60% à Evry à côté, dans le même département de l'Essonne ..... cherchez l'erreur !!!) et républicain à l'UMP qui ainsi garde en son sein des électeurs, dégoutés par ailleurs par le libéralisme décontracté développé par d'autres.

*

Rôle symétrique de Mélenchon, qui reste Sénateur financé par le militant social-dém "droitier" et le contribuable "petit blanc raciste" comme "bobo-parisien ou Lyonnais" qui vote B.Delanoé et F.Collomb, et surtout, surtout se permet de dire ce qu'il veut sans crainte aucune d'exclusion, sur les plateaux-TV des médias qui ont financé sarkozy, car il sert de caution de "1ère gauche" au parti socialiste.

@ Antoine Chimel

Il y a au moins un 4ème choix: pourquoi les républicains de gauche ne commencent-ils pas par se rassembler? Ils perdent de la crédibilité en ne commençant pas par ce rapprochement-là.

Et un 5ème, qui pourrait remettre un peu d'espoir et d'élan dans la vie politique, un parti de type die Linke...

Je regrette de n'avoir pu participer à ce banquet républicain, ce qui me permet d'espérer que la lumière a jailli des échanges que j'ai hâte de voir reproduits ici.

Beaucoup de doutes dans les commentaires. Mais pourquoi les commentateurs doutent ils du pouvoir des leaders de Gauche de convaincre les militants et notamment ceux du PS que c'est à gauche qu'il faut agir ?

Car ce sont les militants qu'il faut convaincre. Sans militants de gauche assez nombreux que pouvons nous espérer ?

Il me parait absolument nécessaire de faire des banquets républicains ou autres réunions avec des politiciens de tous les pays d'Europe à commencer par ceux de tous nos grands voisins.

Cette union concrète des partis ou mouvements de l'UE qui ont les mêmes aspirations que nous est basique.

J'ai toujours l'espérance, Monsieur Chevènement, que vous saurez trouver les mots et les élans qui nous permettront de construire ces grands rassemblements

.

@ Laurane, post n°14

C'est quand même ce qui est fait ici je trouve, le rassemblement des forces républicaines de gauche.

Par contre tu sais la stratégie qu'elle induit ne conduit pas à un rassemblement style die Linke, qui plafonnerait à 10 ou 15%.

Il me semble que s'ammorce un Congrès de Tours à l'envers (réunification du PCF et PS).
Mais très très au-delà, dans une démarche de rassemblement populaire majoritaire pour accéder au pouvoir.

Même si tout le monde fait des concessions (normal pour obtenir un projet commun), il n'empêche que de mon point de vue, c'est la solution qui s'impose.

C'est ce que j'ai cru lire des propositions de Jean-Pierre avec lesquelles je me sens en phase.
Par ailleurs, les électeurs de gauche attendent tellement cela. Ils le crient sur tous les tons, que les gauches se rassemblent enfin !
Les gens en ont assez des divisions et querelles incessantes, même si certaines sont très au-dessus des questions d'ego, et donc sérieuses. La gauche (comme en Italie etc) en crève ! Il faudrait devenir intelligent un tant soit peu.

*

Assez d'accord avec le post n°15 d'Elie Arié.

Chère fourmi rouge,

Je ne sais pas très bien ce que tu entends par "ici".
Pour préciser ce que je disais, je me demande si Mars, PRS, MRC, etc, ne pourraient pas élaborer une stratégie commune qui leur permettrait peut-être de se faire un peu mieux entendre. Peut-être qu'ensemble ils pourraient alors réfléchir aux conditions nécessaires à la constitution d'un rassemblement style die Linke (qui est une des seules bonnes nouvelles à gauche dans les pays proches de la France).

Mais évidemment une des clés essentielles d'un rassemblement quel qu'il soit, c'est le PC. Je ne sais pas trop quelle est sa position. Si je ne me trompe pas, Gayssot a pris position pour un rassemblement type die Linke, mais à part ça, je suis un peu dans le brouillard, j'ai plutôt l'impression que les militants communistes ont été salement refroidis par l'échec des collectifs anti-libéraux...

Si le PC participe au grand parti de toute la gauche, peut-être pourra-t-il le faire pencher un peu à gauche. Mais je ne crois pas que JPC puisse y parvenir tout seul.
Et ça me gêne si on reste dans la seule logique de bâtir une grosse machine électorale cherchant seulement à gagner des élections sans se préoccuper de gagner la bataille des idées, si on vise seulement à offrir une alternance sans chercher à offrir une vraie alternative. Tu le sais,j'ai beaucoup de mal à croire qu'on construira une vraie alternative en s'unissant à Valls-Moscovici-Royal-Peillon-etc. Pour construire un projet intéressant, on ne peut pas faire l'économie de rassembler ceux qui n'acceptent pas les régressions sociales.

Pour l'échec de la gauche italienne, je ne suis peut-être pas assez au courant, il me semblait au contraire qu'elle tendait à montrer que des alliances hétéroclites à gauche aboutissait à des catastrophes du type Berlusconi, avec en plus une ligue du Nord xénophobe qui double son score. Si on en croit le Monde diplo:

"Quiconque avait voté en 2006 pour l'Union, cette alliance entre la gauche "modérée" et la gauche dite "radicale" dans l'espoir d'un changement profond modifiant les rapports sociaux, sait que son gouvernement n'a pas tenu ses promesses... Cette désillusion, qui a pu amener certains à s'abstenir, trouve son origine dans la passivité induite par le soutien à un "gouvernement ami". Au nom de cette solidarité, on suspend, voire on fait taire, les luttes pour les droits civiques, pour la paix, contre les grands travaux nocifs pour l'environnement. D'où la critique croissante du manque de démocratie dans les partis, lesquels tendent inexorablement à s'aplatir, quoi qu'il leur en coûte, devant les impératifs institutionnels de la gouvernabilité...
Le gouvernement Prodi ... n'a pas évité l'augmentation des inégalités sociales. La société italienne s'est fragmentée au point de ressembler à une "boue asphyxiante", marquée par un désenchantement généralisé envers l'action politique et la possibilité de changer les choses."

Si le grand parti de toute la gauche doit ainsi aboutir à ce qu'il y ait encore moins de contre-pouvoirs, ça ne me semble pas très judicieux.

Mais on est d'accord: la Suède n'est plus une social-démocratie...parce que la social-démocratie est incompatible avec la mondialisation; mais le bilan de cette social-démocratie, avec ses prélèvements obligatoires élevés aujourd'hui impossibles, est largement positif.

Bon, on peut pinailler: la Suède s'est plus blairisée que thatchérisée (il n'y a jamais eu de tentative d'écraser les syndicats), et il est abusif de qualifier un chômage de 6% de "chômage de masse".

Suède: il n'y a tout de même pas que le système de santé! Il y a le niveau des retraites, le niveau de vie en général...

"Corée du Nord fin des années 60-début des années 70, quand elle dépassait économiquement la Corée du Sud"

Il faudrait se demander pourquoi les choses se sont inversées à ce point, jusqu'aux famines en Corée du Nord? (oui, je sais, "la faute aux autres"...mais il faut intégrer l'idée que "les autres" font partie du jeu).

Sans parler du niveau comparé d'expression démocratique (j'ai écrit "comparé", tout est relatif) à moins qu'on ne considère que ce n'est pas important, et qu'on peut très bien aimer vivre dans un pays où il faut fermer sa gueule (pas moi).

"J'aimerais bien vivre dans un pays sans crainte de chômage et sans décomposition sociale, exclusion et mise en concurrence de chacun contre chacun."

Rien sur les "libertés bourgeoises" (de presse, d'édition, d'expression, d'opinion, d'association, d'élections)?

Ou c'est juste un petit rab, la cerise sur le gâteau?
Pour moi, ça reste l'essentiel, parce que

-c'est ce qui permet de corriger tous les défauts du libéralisme que tu as cités lorsqu'ils atteignent un seuil inacceptable; c'est ce qui le rend si réactif et adaptable, et lui permet d'être aujourd'hui omnipuissant alors qu'on l'enterrait pour bientôt depuis plus d'un siècle;

-c'est ce qui explique, en dernier ressort, l'échec de tous les régimes communistes, dont la très surprenante implosion de l' URSS: quand il n'y a rien pour dénoncer une erreur et l'empêcher d'aller jusqu'au bout...elle va jusqu'à la catastrophe finale.

Je crois que si Gorbatchev a été élu à son poste, et qu'on l'a laissé mener les réformes qu'il a menées sans trop savoir où il allait, c'est parce que l'ensemble de la direction du PC était déjà paumée et savait que c'était foutu.

Il y avait peu (ou pas) de conscience écologique en URSS et dans le Comecon (les Chinois par contre, depuis au moins Confucius sont obligés de faire attention à 1 écosystème fragile) mais les pluies acides, le trou de la couche d'ozone, les gaz à effet de serre provenaient des pays de la Triade pour l'essentiel (et très minoritairement du camp socialiste).
Le Comecon était un peu en retard en ce qui concerne les véhicules particuliers et avaient-très écologiquement même si ce n'était pas le but- mis l'accent sur les transports en commun, axe économique d'avenir. C'est encore plus flagrant pour la Pologne et la Hongrie qui, à partir du milieu des années 70, se sont surendettées auprès du FMI (et on ainsi adopté le "modèle sud-américain" d'alors).
Pas 1 modèle de pacifisme: qui proposait avec insistance de démilitariser et dénucléariser, de neutraliser l'Allemagne (au prix d'1 réunification pas forcément socialiste)?
L'URSS a subi les contrechocs de l'économie mondiale, a "bénéficié" de la rente pétrogazière à partir de 1974 (c'est à partir de là que de nombreux économistes russes situent maintenant les problèmes sérieux de la "période de stagnation" avec moindre effort pour rattraper le retard technologique).Pas 1 modèle de pacifisme: qui proposait avec insistance de démilitariser et dénucléariser, de neutraliser l'Allemagne (au prix d'1 réunification pas forcément socialiste)?
Les carottes n'étaient pas forcément cuites avec l'arrivée de Gorbatchev en 1985, mais après le retrait sans contrepartie de l'Europe centrale...
Les Français ont choisi l'égalité (un peu contre la liberté, mais aussi contre les interventions extérieures) en 1793 plutôt qu'en 1789 (où là c'était la liberté, mais trop de liberté tuant la liberté, cf les Girondins...). Ils ont confirmé cette orientation en 1799, en 1852. Ils n'ont pas non plus dans leur grande masse choisi leur liberté en 1914, en juin 1940, en mai 1958, aux législatives de juin 1968. Pas forcément pour l'égalité mais pour 1 forme de stabilité.
Et je prends l'exemple d'1 des peuples les + bruyamment attaché à la liberté...
Alors l'idée de la liberté, élément principal de la nature humaine....(est ce ça que tu voulais dire?).