Un as du barreau : derrière la paille des mots, le grain des choses

De fait, on peut bien dire de Nicolas Sarkozy :
>
et cela se sent fréquemment, heureusement.

Il manque un point, je crois.

Dans son interview parue dans le "Monde" daté du 23 Janvier, abordant le thème des dépenses de santé, Nicolas Sarkozy répète à deux reprises : " Il faut essentiellement responsabiliser le patient. " par des franchises de remboursement (ticket modérateur – qui existe déjà et qui est un des plus élevés d’ Europe).

Responsabiliser financièrement le patient n’a économiquement aucun sens dans la consommation médicale qui est , pour l’essentiel, une économie subie et non choisie; on ne choisit pas d’être malade, et, quand on l'est, on n'est pas compétent pour juger des dépenses qui vous sont prescrites: si votre médecin vous prescrit un scanner, sur quelles bases pouvez-vous juger qu’il n’est pas indispensable ?

Par contre, l’importance de la franchise peut dissuader financièrement les plus faibles revenus de se soigner : le ticket modérateur est en réalité un ticket d’exclusion, puisqu’il ne joue que sur possibilités financières de chacun, sans prendre en compte aucun critère d’utilité médicale.

Cette injustice sociale se double d'un non-sens économique complet: tous les spécialistes de santé publique savent qu'il faut faciliter financièrement le plus possible l'accès au médecin de premier recours - c'est-à-dire le médecin généraliste - car les diagnostics et traitements précoces, susceptibles d'éviter qu'une maladie ne devienne grave - donc chère- constituent le premier facteur d'économies des dépenses de santé: c'est pourquoi, dans la plupart des pays développés, l'accès au médecin généraliste est dispensé de toute avance de frais et de franchise; il est absurde de dissuader financièrement ce que les considérations de santé publique et d'économies de santé devrait inciter à encourager!

La seule responsabilisation financière possible serait celle des ordonnateurs des dépenses, c’est-à-dire des prescripteurs…celle que Nicolas Sarkozy écarte d’office : " La médecine libérale, qui ne représente que 15 % des dépenses, a fait beaucoup d'efforts " ; je ne vois pas lesquels, en dehors des combats facilement gagnés par les spécialistes pour obtenir des droits quasi constants aux dépassements d’honoraires , et dont le montant vient s'ajouter à la franchise financière pour majorer d'autant la part laissée à la charge des malades.

Il convient de rappeler ici:

-qu’entre 1990 et 2004, le revenu des médecins spécialistes a progressé trois fois plus vite que celui des salariés, selon le prochain rapport du Haut conseil pour l'avenir de l'assurance-maladie (Hcaam), attendu cette semaine, et qui illustre le fait que les efforts financiers ont toujours été demandés aux seuls salariés;

-qu’en Allemagne, le montant des honoraires médicaux est fixé en fin d’année, en fonction des comptes de l’ Assurance-Maladie : en cas de déficit, il est abaissé, et les médecins doivent rembourser le trop-perçu, compte tenu des nouveaux tarifs à effet rétroactif (système dit des " lettres clés-flottantes ")

Mais, ces cinq dernières années, le gouvernement a été tétanisé par son obsession d' éviter de mécontenter de quelque façon que ce soit les médecins; ce qu'on peut appeler son "syndrôme plan Juppé", auquel il attribue son échec aux législatives de 1997.

L'exemple de l' Allemagne nous montre pourtant qu'une réforme de l' Assurance-Maladie, nécessairement douloureuse, ne peut réussir que si les sacrifices sont équitablement répartis entre les assurés, les professionnels de santé et l'industrie pharmaceutique: en choisissant, pour des considérations aussi électoralistes qu'idéologiques, de favoriser ces deux dernières catégories et de faire porter tout le poids financier des réformes aux seuls assurés, Nicolas Sarkozy opte pour une médecine de classe et prépare une situation socialement explosive.

Le point développé par Elie Arié est particulièrement important.

Les libéraux envisagent la question des dépenses de santé sous le seul angle comptable et statistique. Ils font la même chose avec les retraites.

Pour eux, les français vivent mieux, se soignent mieux et plus longtemps et "coûtent" plus chère.

Ils mettent ce fait au compte des progrès technologiques et scientifiques.

Ils oublient les principes même de la sécurité sociale et des retraites : donner au salarié (qui ne vit que de son salaire) la possibilité de vivre (survivre) quand il n'est plus ou pas en état de travailler. Constituer de fait un salaire différé socialisé payer solidairement par tous (employeurs compris).

Ils nient ainsi l'effet pourtant bien réel des politiques sociales dans l'amélioration des conditions de soin, de vie et d'espérance de vie.

Ce n'est pas un hasard si "la rupture libérale" dans les ex-pays de l'est a aussi amener à perdre 10 ou 15 ans d'espérance de vie.

Maintenant, il reste aussi une question... Cette vision libérale des soins, de la santé ou des retraites est portée par l'Europe. Elle est donc fidèlement transcrite par les politiques "socialistes".

Je ne suis pas convaincu que Mme Royal sorte de cette logique.

Dans mon post initial, illisible, je voulais dire:
On peut dire de Nicolas Sarkozy : il ne pense pas un mot de ce qu'il dit, il ne dit pas un mot de ce qu'il pense; et cela se sent fréquemment.
De plus il semble avoir résolu d'essayer de dire à chacun ce qu'il attend, ce qui est très antipathique.
De Ségolène Royal, on peut plutôt dire qu'il semble qu'elle pense au moins une partie de ce qu'elle dit, et qu'elle ne dit certainement pas tout ce qu'elle pense, tout en laissant échapper des choses plus ou moins maîtrisées. Cette expression en creux laisse subsister la part du rêve en ceux qui l'écoutent, et nourrit donc les espoirs. En même temps cela donne l'impression d'un vrai tempérament, et c' est bien plus sympathique qu'un discours trop contrôlé et exhaustif.
Tout le monde sent ce genre de choses, et cela joue en faveur de Ségolène Royal.