Nicolas Sarkozy révélateur de la décomposition intellectuelle du social-libéralisme

Un plaisir de voir encore un dirigeant politique nous parler de l'essentiel, à une époque où "la com" est reine et semble être l'horizon indépassable dees journalistes, plus intéressés par les joggings présidentiels ou la psychologie à deux balles des rapports intimes entre les élites que par l'analyse sérieuse de la marche du monde...
Continuez à prêcher dans le désert !

Un jour, peut-être,la population sortira de cet état d'abrutissement collectif...

Cher Jean-Pierre,

Je suis entièrement d'accord avec ton analyse et ta présentation d'une sorte de "libéral-socialisme".

Je tiens toutefois à rappeler que le pacte présidentiel de Ségolène Royal, pacte que tu as soutenu, n'avait rien de "libéral-socialiste", puisque les 100 propositions prévoyaient, entre autres, lutte contre les délocalisations, négociations strictes avec les banques dans un objectif d'accès pour tous au logement,...
Le seul point qui ait fait tiquer certains est ce "partenariat" avec nos entreprises régionales. Je n'appelle pas cela un programme libéral : ce sont nos entreprises, si elles vont bien et ne délocalisent pas, qui procureront de l'emploi ! Cette méthode du donnant-donnant, gagnant-gagnant est de de gauche puisque basée sur une sorte de solidarité, un "partenariat" entre pouvoirs publics, entreprises et travailleurs.
Vision un peu novatrice peut-être mais qui doit mener à moins de dérives que le collectivisme.
Le monde change, la pensée socialiste doit donc s'adapter aux réalités du moment, sans renier ses idéaux.
Et je reste persuadé que c'était bien le cas du programme de Ségolène Royal : tout ce qui était réalisable dans les programmes des diverses gauches et chez les verts figurait dans le pacte présidentiel !

Cordialement

GE

Désert d’avenir à gauche ?

Libé nous apprend que Guillaume Bachelay s'interroge sur l'avenir de la gauche dans un ouvrage à paraître à la rentrée. Titre possible : “Désert d'avenir ?”. Le quotidien qui fait une large place à la guerre des générations au PS, présente la problématique du livre. “Comment le PS peut-il s’adapter à la mondialisation libérale sans pour autant se droitiser ?”

Est-ce bien le reflet du questionnement de ce brillant et jeune socialiste fabiusien ? Si tel était le cas nous ne pourrions que lui conseiller de réfléchir davantage à la problématique.

Certes, la France et l'Europe se meuvent dans un environnement international donné incontournable. Est-ce à dire, comme on l'affirme trop péremptoirement dans les cercles idéologiques libéraux, qu'il n'y aurait aucune alternative aux politiques en oeuvre aujourd'hui dans notre région du monde ?

Faisons le pari qu'il existe à gauche des forces disponibles pour une réflexion décompléxée sur ces questions. On souffre depuis trop longtemps d'un non dit sur une mondialisation libérale, prétexte à tous les renoncements et à toutes les trahisons. Faut-il analyser cet impensé comme le symptôme “d'une décomposition idéologique du social libéralisme” évoquée hier par Jean Pierre Chevènement sur son blog ? Ce mentor de la gauche républicaine et sociale qui oeuvre avec courage et intelligence depuis des lustres pour sortir la gauche de sa torpeur et de ses impasses sait de quoi il parle pour avoir payé de sa personne cet affront à la bienpensance de l'Establisment. Les étroites et fragiles marges de la gauche du PS ne l'ont pas beaucoup suivi jusqu'alors et il a fallu la dynamique de la présidentielle pour entamer un nouveau dialogue sur l'Europe. Autour de sa personne et bien au-delà de son mouvement, il y a pourtant beaucoup de militants disponibles pour une profonde remise en question du social libéralisme. C'est à l'ordre du jour, ça cristallise des divergences bien réelles et ça engage l'avenir de la gauche.

Il n'y a plus d'échappatoire possible pour ceux qui veulent reconstruire la gauche. Je concède qu'une franche posture de rupture avec trois décennies d'engourdissement suppose quelques exercices de préparation. Le temps de la critique est pourtant venu. Qu”est-ce qu'on attend pour avancer ensemble et poser les bases d'un avenir désirable ?

Bonjour
Je tiens d'abord à dire merci pour une chose simple :
Une fois de plus, c'est un grand plaisir de lire une réflexion qui se singularise par une alliance entre des convictions sincères et une distance qui évite les invectives et garde au fond tout son humanité.
Merci pour ça, pour une pensée ferme mais apaisée


Les bons et les félons :

Ensuite, je partage totalement ce point de vue et ces nuances. Ainsi pour avoir lu il y a peu l'ouvrage de Védrine, et l'avoir entendu sur France Culture, il continue d'être à mes yeux une personne de grande qualité, dont les positions sont solidement argumentées et campées sur le réel. Sa critique de l'irreal politik ou son intérêt soutenu pour un Etat requinqué rejoignent je crois vos convictions.
Il expliquait d'ailleurs bien sur France Culture, qu'il n'existe pas une politique de droite et une de gauche, de manière aussi sommaire, mais "des" politiques. Sa mission ne me parait pas être une adhésion mais un travail critique pour une visée plus haute, celle de notre intérêt collectif.

En ce qui concerne les ralliements divers au sein même du gouvernement, eux, ont des explications qui tiennent de l'intérêt personnel, de proximité idéologique comme vous le dites, voire de naïveté même sans doute sur la capacité à ne pas s'étouffer par les couleuvres.
Une Fadela ne peut s'identifier à un Bernard...
Bref, je crois qu'il ne faut pas parler de traîtrise comme j'ai pu le lire sur le blog de M Mélenchon (que j'estime par ailleurs et qui me parait constructif aussi). Il y a un basculement qui tient de l'individuel et aussi d'une mise en conformité avec une vision du Monde.
Les clivages apparents ne sont pas les bons, il serait tellement sain de les faire enfin apparaître



Repenser :

Il faudrait déjà commencer par redéfinir ces notions de droite et gauche. Et pour l'instant à de rares exceptions près, je ne vois ce travail que rarement.
Pour ça il me parait prioritaire de redéfinir les clivages principaux ; puis voir par rapport à ces divisions, chercher où se situent nos fameux grands acteurs politiques… et où nous nous situons nous même. J’y reviendrais plus loin.
Mais enfin !! Si on ne fait pas ce travail là, on ne peut rien comprendre.
Un Max Gallo avec un Kouchner comme soutien et ministre? Farfelu ?
Evidemment que non, évidemment qu'il y a une logique mais si on ne réfléchit pas à ça, on ne pense pas, on ne pense plus, on avance des mots, des idées mécaniquement, rien de plus.

Je suis militant PS, est ce que je me vois « socialiste » ? Ce serait croire qu’on adhère à une ligne de pensée continue, croire ainsi qu’il n’y eu qu’une seule ligne chez les socialistes et oublier Daniel Mayer et Léon Blum par exemple, ce serait aussi oublier qu’on peut intégrer un groupe par rapprochement, par un choix pensé longuement, donc non évident par avance, et donc au final pas par adhésion totale.
Rigolons un peu : je suis en accord avec Eric Zeimour sur la plus grande partie de ses positions, j'ai voté vert pendant 20 ans à TOUTES les élections, j’ai été adhérent d’ATTAC à la première année de sa création, j’ai voté non fermement au référendum de 2005 et je continue à penser que c’était préférable, je suis adhérent socialiste. N’importe quoi !
…Il n'y a d'incohérence que lorsqu'on ne veut pas chercher le lien. C’est nier qu’on a sa propre synthèse qui prend des éléments dans diverses approches et non une seule. Nous ne sommes pas des petits soldats quand nous réfléchissons.

Aux réunions des militants PS, lorsqu’on explique qu’on perçoit les socialistes comme des bourgeois parvenus, laxistes, élitistes, moralistes, langage répété dans les milieux divers que je peux côtoyer, milieux agricoles, ouvriers, enseignants, retraités entre autres, sont il tristement d’accord ?
Non, ils sont plutôt surpris quand on leur rapporte ce qui se dit chez les électeurs de droite. Ils n'en reviennent pas.
Ha ben mince ! Ca n'est sans doute pas la réalité de beaucoup de militants et pourtant c'est comme ça que de multiples français voient beaucoup de socialistes.
J'en passe, de plus les dissonances n’existent pas qu’au PS.

Repenser ce qui structure et déstructure notre société est vital.


Le grand flou :

Tout ceci pour dire quoi ? Que les forces qui font se rapprocher un Gallo et un Kouchner d’un Sarkozy, ne sont pas forcément les mêmes mais répondent à des logiques individuelles et tactiques - je mets Gallo à part – ainsi qu’à des combinaisons idéologiques possibles.
Elles collent aux discours de Sarkozy qui mêlent des éléments divers qui paraissent opposés :
- Idée de nation et défense d’un capitalisme dénué de tout lien collectif
- Défense de l’Etat acteur fort et volonté de déliter l’Etat afin d’en faire juste un levier pour les agents économiques dominants, une simple gouvernance au service d’intérêts privés
- Défense d’une identité française qui structurerait le peuple et discours visant à diviser les groupes sociaux et segmenter pour répondre à des clients votants
Etc
Derrière cette adhésion à des associations d’idées détonantes (et des « booms » il risque d’y en avoir pas mal), il y a des choix… des idées qu’on accepte de laisser de côté pour réussir à en faire avancer d’autres, des divorces politiques trop forts sur des priorités pour continuer un compagnonnage (je passe les intérêts personnels, les rapports humains et la tactique pure comme l’hésitation Védrine / Kouchner).
Tout cela produit un attelage étrange mais pas si improbable que ça.
Beaucoup ont intérêt à ne pas mettre cartes sur table, à ne pas poser les questions de fond.


Les clivages :

J’en vois quatre, suivis de questions subalternes ; ce choix entraîne une vision en 3 dimensions et non en 2 D du champ politique :

1 L’environnement (derrière : la privatisation du vivant, le réchauffement, la question de la chimie, la disparition des espèces, la dégradation marine et le problème de l’eau en général, l’écart croissant entre progrès technique et conscience donc le rapport à la notion de progrès…)

2 La justice sociale (derrière : la financiarisation, la montée des inégalités, la montée en puissance de la criminalité dont la corruption, la dérégulation et la précarisation générale, le service public…)

3 La République (derrière : l’Europe, la place de la puissance publique et les rapports Etat Région, la laïcité, la représentation et les institutions, la sécurité et la surveillance, la liberté, les médias et leurs rapports à l’industrie et la politique, le nationalisme et les communautarismes divers, l’autoritarisme et le recul démocratique, la fraternité …)

4 L’humanisme, la spiritualité (derrière : la matérialisme, l’hyper marchandisation, l’individualisme, le cynisme, le rapport à la vie…)

Ces 4 questions fondamentales, de notre période, déterminent toutes les autres et se croisent d’ailleurs (ainsi pour les relations internationales). Ce sont elles qui travaille le politique en profondeur malgré la tyrannie de la communication (merci Ignacio Ramonet) et donc les positionnements des uns et des autres. Rajoutons à ça les comportements dogmatiques ou grégaires, les choix stratégiques et les relations personnelles, nous pouvons mettre le système actuel par terre et reconstruire.
A l’UMP c’est en bonne voie (malgré des déchirements visibles) mais loin d’être une forme stabilisée et donc parfaitement identifiable encore. L’hebdomadaire Marianne en donne une analyse intéressante mais que je crois discutable ; en dehors c’est le vacarme et c’est normal. C’est le résultat temporaire d’un long processus.


Un petit mot pour finir ; je ne suis pas enthousiaste suite aux législatives (le texte où j’en parle est sur mon blog et sur Marianne) et j’espère bien vous entendre encore, vous, M. Zuccarelli ou M. Peillon par exemple.
Alors, trois mots pour vous résumer ce que je pense : chaleureusement… à bientôt

Stéphane

Les problématiques mondiales ont profondémment évoluées en peu de temps. Certaines valeurs , défendues depuis longtemps par les verts concernant notre envirronnement ou les socialistes concernant le social , la répartition des richesses..... Se sont fondues en une seule réalité s'imposant à nous comme une butée , une fin possible de l'humanité. Au point que ces partis , partisans comme il se doit , sont dans l'incompréhension et l'impossibilité de trouver en eux mêmes , seuls, les vraies questions et les propositions de solutions.
Que le Ps explose , cela n'a en soi aucune importance , ce qui compte c'est la réalité ; celle ci étant peu réjouissante et pour qui la regarde dit que notre organisation sociale , économique , financière , politique etc nous mène droit dans le mur. L'écart de plus en plus grands entre riches et pauvres, la sururbanisation , l'épuisement des ressources, le dérèglement du climat etc etc forment un tout explosif et correspond à un mode d'organisation et une culture NON DURABLE.

Il faut parvenir, et pour cela toutes les ressources humaines seront utiles , à comprendre et élaboborer une stratégie ......Il faut passer d'une démocratie de gestion , avec des clivages , droite , gauche, centre, vert , alter .... à une démocratie de projet où l'ensemble de sensibilités travaillent ensembles , le débat public se transformant en un outil de recherche /développement d'un modèle de société durable.

Bonjour,

Quel plaisir de vous lire ! En se reconnaissant dans vos propos, on se sent devenir intelligent !


Petit désaccord malgré tout. Personnellement je ne fais pas de distinguo entre tous ces grands patriotes qui se dévouent pour leur pays en courrant ventre à terre à l'Elysée.
Que vous ayez une pensée affectueuse pour H.Védrine avec lequel vous avez pu travailler et compte-tenu de son positionnement (léger) pro-Arabe comme les amis de FM , MAE, l'avaient éduqué...je vous comprends mais à demi seulement.
Car vous êtes tellement au-dessus de bassesses que vous ne tenez pas à y songer.

Hubert Védrine (comme J.Attali, B.kouchner ou J.Lang ) aurait pris n'importe quoi que le couple Sarkozy-Guéant lui aurait offert !

*On ne doit pas les oublier. On ne veut pas être oublié.
*On se persuade avoir une influence (mondiale qui plus est pour HV et JA ! même s'il est vrai que de leur passage à l'Elysée, ils se sont constitués de sacrés carnets d'adresses qu'ils utilisent professionnellement sans vergogne. Tiens comme Gérard Longuet aprés avoir quitté le M.des Postes trés riche...).
*On ne peut se passer des ors et lambris des Palais de la République (palais royaux d'ailleurs ...).
*On doit rester proche de l'Elysée, véritable cocaïne...
*On aime l'argent aussi (d'une discrétion de rosière timide sur leurs appointements), la voiture de fonction et le chauffeur : ces symboles auprés du microcosme, inestimables pour pavaner et être invités.


Vous saviez bien sûr que l'ancien Président du CRIF a barré HV pour le MAE. Comme quoi ce cher Hubert en a bien été amer d'être coiffé sur le poteau par BK. Car leur "anticapitalisme" effectivement, se réduit à "ça" !

Quant à JA je vous suggère une lecture instructive si vous ne l'avez déjà lue : une enquète de l'IFRAP déc 2006. En voici le lien
http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/Enquete-Attali-tout-faux.htm

Bonne lecture


PS : Xavier Dumoulin est toujours trés intéressant, ici comme ailleurs.
Oui,ce Gaëtan Gorce sort du lot je trouve... A suivre

L’hommage du Père Duchesne à la Fourmi rouge

Sur le blog de Jean Pierre Chevènement, la Fourmi rouge, internaute, a eu des mots très aimables à notre endroit.

Le Père Duchesne lui rendait déjà hommage à sa façon, il y a de cela deux cent quatorze années environ. Lisons ensemble ce billet.

” Vous qui voulez être républicains, voyez une fourmillière amasser pendant l'été les provisions de l'hiver. Insectes qui remuez sur cette partie de la terre, prenez exemple sur ces insectes beaucoup plus sages que vous. Cette famille est encore plus nombreuse que la vôtre, et elle trouve moyen de vivre en paix et de s'approvisionner. Il n'y a pas là de paresseux ni d'ambitieux. Chacun travaille pour la communauté. L'un apporte autant que l'autre, l'un ne veut pas plus manger que l'autre. Voilà pouquoi les fourmis vivent en paix. Point de bonheur sans le travail et l'égalité. Si les b..gres qui nous gouvernent, au lieu de vouloir tout dévorer comme les aigles et les vautours, n'étaient que des fourmis laborieuses comme les autres, la république serait bientôt heureuse et triomphante… Riches égoïstes, tremblez! La première propriété est l'existence.”

Le Père Duchesne cité par G.Tridon dans ” Les gauchistes de 89 ” par Patrick Kessel, p 309, édit 10/18, 1969