Jean-Pierre Chevènement sur l'Islam et l'identité nationale

J'invite les internautes à se rendre sur le site du NO pour lire le débat entre Finkielkraut et Badiou sur l'identité nationale. Excellent.

@ Tous

Entre le gouvernement Sarko-Fillon-Besson avec le débat sur l'identité nationale et ses références maurassiennes, la nulité des arguments socialistes, l'incapacité de l'Autre Gauche (PCF, NPA, PG) a traité du sujet sans dénaturer la république et la laïcité et , la propagande communautaires de certains religieux habiles et des partisans d'une France fédérale des régions et des communautés dans la perspective de l'Europe des régions et des communautés (qui prépare le grand marché transatlantique), on est dans l'impasse et la stérilité totales.

A quand l'appel au peuple citoyen pour qu'il retrouve sa souveraineté pleine et entière dans les urnes, dans la cité, dans l'entreprise ? A quand le respect de la laïcité ? A quand la refondation républicaine de la France, notre patrie républicaine ?

Espèront que 2010 face qu'un vent nouveau de lumières et d'espoir se lève et que le drapeau de la République sociale flotte et que le peuple retrouve ou conquiert enfin sa pleine citoyenneté et souveraineté.

Salut et fraternité.

Gilles

D'accord avec NDA pour interdire rapidement le voile intégral dans l'espace public. Je suis partisan d'étendre cette interdiction au hijab. le "minimum syndical" serait d'interdire ce dernier aux usagers des services publics : postes, hôpitaux, transports, universités, etc.

Pas d'accord avec NDA lorsqu'il prétend que le voile intégral n'a rien à voir avec l'islam.

Je partage au mot près, ce commentaire de Claire Strime.

Pour Eric Besson, «la France n'est ni un peuple, ni une langue, ni un territoire, ni une religion, c'est un conglomérat de peuples qui veulent vivre ensemble. Il n'y a pas de Français de souche, il n'y a qu'une France de métissage». Déclaration du 5 janvier à La Courneuve.
http://www.leparisien.fr/politique/identite-nationale-visite-surprise-de-besson-a-la-courneuve-05-01-2010-766358.php

Voilà qui confirme le pressentiment dont j'avais fait part le 20 novembre dernier sur ce blog, après les déclarations de Claude Goasguen et de Martine Aubry : " Je commence à penser que le débat sur l'identité nationale a été lancé justement pour nous faire renoncer à notre nation (...) Derrière une opposition de façade sur l’identité nationale, la jonction est faite entre une droite qui veut mettre fin à notre modèle et une gauche qui dénie et renie notre héritage culturel."
http://www.chevenement.fr/UE-qui-va-se-reconnaitre-en-M-Van-Rompuy Chevenement_a878.html?com#comments

La déclaration de Besson a le mérite de la clarté. "En deux phrases, le sieur Besson biffe les trois premiers articles de notre constitution. Rien que ça", souligne fort justement Christine Tasin dans Riposte Laïque. Voilà qui va dans le sens de la globalisation, du capitalisme financier, d'une immigration de peuplement et de substitution, d'un islam gauchicide formidable instrument de coercition, d'une politique d'Empire.

J'avais fait part il y a deux ans dans ce blog de ma crainte de voir l'islam mis à nouveau à contribution, après avoir servi contre la gauche arabe et la Russie, pour contenir la Chine. En attendant que Obama-Caracalla ne se transforme en Obama-Constantin et organise l'islam en religion de l'Empire, il n'est pas inutile de rappeler le chapitre 5 du Prince de Machiavel :

"Comment on doit gouverner les États ou principautés qui, avant la conquête, vivaient sous leurs propres lois

Quand les États conquis sont, comme je l’ai dit, accoutumés à vivre libres sous leurs propres lois, le conquérant peut s’y prendre de trois manières pour s’y maintenir : la première est de les détruire ; la seconde, d’aller y résider en personne ; la troisième, de leur laisser leurs lois, se bornant à exiger un tribut, et à y établir un gouvernement peu nombreux qui les contiendra dans l’obéissance et la fidélité : ce qu’un tel gouvernement fera sans doute ; car, tenant toute son existence du conquérant, il sait qu’il ne peut la conserver sans son appui et sans sa protection ; d’ailleurs, un État accoutumé à la liberté est plus aisément gouverné par ses propres citoyens que par d’autres.

Les Spartiates et les Romains peuvent ici nous servir d’exemple.
Les Spartiates se maintinrent dans Athènes et dans Thèbes, en n’y confiant le pouvoir qu’à un petit nombre de personnes ; néanmoins ils les perdirent par la suite. Les Romains, pour rester maîtres de Capoue, de Carthage et de Numance, les détruisirent et ne les perdirent point. Ils voulurent en user dans la Grèce, comme les Spartiates ils lui rendirent la liberté, et lui laissèrent ses propres lois mais cela ne leur réussit point. Il fallut, pour conserver cette contrée, qu’ils y détruisissent un grand nombre de cités ; ce qui était le seul moyen sûr de posséder. Et, au fait, quiconque ayant conquis un État accoutumé à vivre libre, ne le détruit point, doit s’attendre à en être détruit. Dans un tel État, la rébellion est sans cesse excitée par le nom de la liberté et par le souvenir des anciennes institutions, que ne peuvent jamais effacer de sa mémoire ni la longueur du temps ni les bienfaits d’un nouveau maître. Quelque précaution que l’on prenne, quelque chose que l’on fasse, si l’on ne dissout point l’État, si l’on n’en disperse les habitants, on les verra, à la première occasion, rappeler, invoquer leur liberté, leurs institutions perdues, et s’efforcer de les ressaisir. C’est ainsi qu’après plus de cent années d’esclavage Pise brisa le joug des Florentins.

Mais il en est bien autrement pour les pays accoutumés à vivre sous un prince. Si la race de ce prince est une fois éteinte, les habitants, déjà façonnés à l’obéissance, ne pouvant s’accorder dans le choix d’un nouveau maître, et ne sachant point vivre libres, sont peu empressés de prendre les armes ; en sorte que le conquérant peut sans difficulté ou les gagner ou s’assurer d’eux. Dans les républiques, au contraire, il existe un principe de vie bien plus actif, une haine bien plus profonde, un désir de vengeance bien plus ardent, qui ne laisse ni ne peut laisser un moment en repos le souvenir de l’antique liberté : il ne reste alors au conquérant d’autre parti que de détruire ces États ou de venir les habiter."

De façon raisonnée et argumentée, un député européen de gauche se prononce pour 1 loi contre la burqa:
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2010/01/je-parle-du-voile-integral/

Des Républicains de toutes nuances pourront reprendre des éléments essentiels de cet argumentaire qui s'oppose assez frontalement aux prises de position des directions du PCF, du NPA, de Mme Aubry.

Il s'agit d'une question politique majeure qui délimite de manière plus large acceptation ou refus du différentialisme/communautarisme.
Le moins que l'on puisse écrire c'est que la campagne en cours pour les élections locales ne fait rien pour clarifier les enjeux du débat politique.
Les bilans fin mars?