Entretien de Jean-Pierre Chevènement à Libération

J'aimerais lancer un débat auprès des internautes sur ce site. Chevènement peut-il, veut-il, entreprendre aujourd'hui ce que de Gaulle fit jadis avec le programme du Conseil National de la Résistance et plus tard avec le gaullisme ? Je veux dire rassembler la droite et la gauche républicaines sur un programme national, soit, pour le temps présent, une alternative souverainiste à l'eurofédéralisme ? Ainsi, par exemple, et pour schématiser, la droite, dans un tel programme, laisserait à la gauche le contrôle de l'économie, les services publics, les questions sociales, la laïcité ; la gauche quant à elle laisserait à la droite la question de l'identité de la France, par le contrôle strict de l'immigration et la politique familiale nataliste. La droite et la gauche s'accorderaient sur la politique internationale, un protectionnisme européen, la souveraineté et l'indépendance de la France, et sur un moratoire de cinq ans concernant les questions, s'il y en a, pour lesquelles ils ne trouveraient pas d'accord (ex: l'euro ou certaines questions dites de société). Pour illustrer mon propos imaginons - hypothèse de travail ! - que Philippe de Villiers (souverainiste républicain de droite) comme il a, du reste, hésité à le faire en 2002, se rallie à la candidature Chevènement (donc un « ticket » Chevènement-Villiers). Cela ferait-il "turbuler" le système politique, et venir vers ce pôle républicain les vrais gaullistes de l'UMP, et cela constituerait-il une incitation crédible aux électeurs du Front National à voter Chevènement ? Quels espoirs seraient alors permis à ce pôle républicain pour la présidentielle puis pour les législatives ? Aussi bien Chevènement que Villiers, et ceux qui les rejoindraient de tous bords, pourraient-ils ainsi rompre, chacun de leur côté, avec le « système UMPS » en déclarant qu'en aucun cas ils n'appelleraient à voter soit pour le PS soit pour l'UMP - sauf si Le Pen était réellement en passe de l'emporter - , et recomposer ainsi la vie politique autour de l'idéal « républicain » (par opposition à l'idéal « démocrate » - atlantiste et eurofédéraliste ou mondialiste - qui est celui tant des centristes UDF que de l'UMP ou du PS ? La question sociale - salariat/patronat - structure-t-elle encore fondamentalement cette vie politique ? Du reste, le succès relatif du Front National ne s'est-il pas construit autour du « ni droite ni gauche » ? Qu'en pensent les internautes ?

Maintenant que celle qui puise ses idées dans la faconde franquiste
(l'ordre juste) est la candidate de la sociale médiocratie...
Monsieur le Ministre la voie est dégagée pour construire le grand rassemblement Républicain dont nous avons besoin.
Vos idées ne sont pas les celles de la madonne des sondages qui utilise le copier -coller pour construire ses argumentaires de bazar.
Les promotions politiques de supermarché finissent toujours par être payées prix coûtant par les citoyens....comme la lessive qui lave plus blanc que blanc.
Gardez vous à gauche,gardez vous à droite et en avant pour la République.

Ni socialiste, ni chevènementistes (est ce un néologisme?), je vous avais félicité dans un précédent mail pour votre candidature car je vous ai considéré jusqu'à présent comme un homme courageux, intègre et incorruptible (extrême rareté du paysage politique français).

Je souhaite ne pas avoir à regretter ces félicitations et attends de vous que vous ne cédiez pas aux sirènes législatives envoyées chanter à vos oreilles par le porcinet hollande tout rose d'émotion de la victoire de la madonne poitevine et salivant d'avance des prébendes et autres avantages républicains à lui offerts par l'éventuelle intronisation de l'élue de la socialoacademystar à la magistrature suprême comme l'on dit dans les milieux journalistiques bienpensants, obséquieux, lécheurs d'escarpins et avides de statut d'observateurs z'autorisés.

De grâce, n'allez pas rejoindre la priscilla de la place des vosges qui rejoint la diva des marais pour la seule raison qu'elle est femme (la féminité en l'occurence d'étant pas la meilleure des choses à partager) ni l'ex pseudo rebelle aux dents acérées transformé en gentil chienchien à sa mémère espèrant en retour le nonosse ministériel (si, si toutou arnaud), ni joindre votre soutien royaliste à celui du goret septimanien et deverser à son unisson la haine du foot et des morts pour la France.

Qu'au milieu de cette farce tragique qu'est en train de devenir l'élection présidentielle et par conséquent l'avenir de la France, il reste des HOMMES (terme générique englobant Femmes et Hommes) qu'il en reste quelques uns droits, ne devant ni ne demandant rien à personne, fidèles à leurs convictions, à leur idéal, ne se décidant d'être redevables qu'envers la France et les Français.

Alors renvoyez cet ersatz de socialiste à ses petites combinaisons électoralistes, ses calculs partisans, ses magouilles d'appareil, ses minables ambitions personnelles.

Faites en sorte, Monsieur, que je puisse par moment être fier d'être Français.

Merci Eric pour tes mots à mon égard! J'ai cliqué sur ton lien.
Ca me fait penser à quelque chose, Démocratie et Socialisme, si vous voyez ce que je veux dire.

Jean-Pierre Chevènement doit appeler ces électeurs à le rejoindre. Et ce le plus tôt possible!

Mr Chevènement,
comme tous les camarades citoyens qui viennent de réagir à l'article de Libé, je vous demande également d'aller jusqu'au bout de la campagne, de ne pas vous désister, de ne pas nous décevoir en rejoignant le PS dont le seul but est de battre la droite et non de se préoccuper de la FRance, de son peuple.
comme il a été dit, à défaut de votre candidature, je m'abstiendrai.

Ca y est, j'ai trouvé le post où Maximilien affirme contre toute réalité historique que la République aurait été l'oeuvre de la gauche depuis 200 ans.

Il y a 200 ans, il n'y avait plus beaucoup de Républicains, mais à droite des Bonapartistes, anti libéraux et à gauche des orléanistes libéraux qui voulaient instaurer une Monarchie censitaire.

Toute une partie de la gauche, Proudhon compris, plébiscita le coup d'Etat de Louis Napoléon Bonaparte il y a environ 150 ans.

Il y a 100 ans, toute une partie de la SFIO ( derrière Guesdes) ne voulait pas participer à la République bourgeoise et Jaurrès était minoritaire pour défendre le lien entre République et Révolution.

Qui a rompu l'Union Sacrée en pleine 1ere Guerre Mondiale ? Ce n'est pas Maurras mais les socialistes, ralentissant l'efort de guerre en 1917.

On pourrait aller plus loin: la Chambre qui a donné les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain le 10/06/40 étaient constitué majoritairement d'hommes de gauche ( même si on déduit les communistes et les embarqués du Massilia).

Il y eut autant de collaborationnistes dans les rangs de la gauche que de la droite ( mais il y eut en effet, pour être objectif, plus de vichystes à droite qu'à gauche).

Maintenant, d'aprés Maximilien n'aurait rien fait pour défendre la République ????
Lorsque Benoit XV incite les catholiques en 1917 à faire pression sur leur gouvernement pour faire la paix, les partis de droite, pourtant malmenés par le gouvernement au début du siècle, préférèrent rester fidèle à la France Républicaine ( contrairement aux socialistes qui ont été charmés par les sirènes bolcheviks).

Ensuite, les 1ers résistants à l'occupation allemande ne venaient pas de gauche mais de droite ( sans parler bien sûr du + célébre) qui n'ont été rejoint qu'en 1942 par la grande masse des comunistes ( une minorité, Guinguoin les ayant précédé il est vrai) qui étaient tenus auparavant par le Pacte Germano Soviétique.

En 1944, c'est bien De Gaulle qui désarme certains maquisards désirant renverser la République bourgeoise au profit d'un hypothétique régime communiste.

En 1958, c'est bien le général de Gaulle qui réussit à éviter des désordres militaires en métropole et un probable coup d'état en acceptant de revenir au pouvoir.
En 1962, il fait preuve de fermeté contre le putsch.

Bref, la vision gauche républicaine / droite antirépublicaine est caricatural.

Maintenant, dire que toute la droite est néo libérale, c'est mal connaître l'électorat.
Si justement, il y a des tensions à l'UMP c'est bien parce que le programme atlantiste de Sarko a du mal à passer auprés de certains dirigeants et surtout auprés des électeurs.
C'est complétement faux de dire que droite= néo libéralisme car il existe autant d'anti libéraux à droite qu'à gauche.
Un sondage récent a montré que 80 % des Français considérait le libéralisme comme un mal ce qui a fait hurler la bien pensance médiatique.
Or, ces 80 % ne sont pas tous de gauche pour la simple raison que la gauche ne représente pas 80 % des Français et qu'une partie du PS , une grande partie des Verts et la totalité du PRG se revendiquent libéraux.

En fait, comme le disait Max Gallo, la faute de l'entourage de Chevènement en 2002 réside dans le fait qu'il a eu tendance à ne vouloir ouvrir la campagne qu'aux radicaux de gauche, gaullistes de gauche, royalistes de gauche, souverainistes de gauche ...
JPC a malgré tout tenté d'imposer un discours de rassemblementu delà des clivages ce qui lui a permis d'obtenir 5 % dont 1/3 de la droite ( de l'avis d'E Zemmour , d'E Levy, de M Gauchet et d'autres, il aurait pu doubler son score s'il aurait eu le courage de rompre définitivement avec la gauche en tendant la main explicitement à des dirigeants de la droite républicaine)