Economistes libres contre économistes institutionnels

Le prévisible n'est pas inéluctable !
Rendons grâce à Jean-Pierre Chevènement d'avoir toujours su porter haut le questionnement sur nos institutions, et qui plus est sur celles de l'Europe et même sur le bien fondé de la Banque mondiale et du FMI. Mais je me demande si l'équipe Royal qui se dessine petit à petit autour de la "favorite" du petit peuple de France est capable de prendre mesure de problématiques simples comme l'emploi, la formation professionnelle, le pouvoir d'achat ou l'environnement, dès lors où des signaux d'alarme ont été maintes fois tirés depuis des années par moults spécialistes ou témoignages angoissés de nos citoyens. L'incapacité qu'ont nos politiques, je veux parler de ceux qui ont fait quelques grandes écoles et qui ne goûtent plus que de très loin les jérémiades des citoyens apeurés qui voient leurs espoirs de vie digne ficher le camp année après année, ressemble à un triste tropisme (merci Levi-Strauss).
Savez-vous, par exemple que les demandeurs d'emploi sont de facto des citoyens de seconde zone car n'accédant pas au mêmes panels de formations professionnelles que les salariés en CDI pouvant faire la demande d'un CIF quand ils le souhaitent ? Savez-vous que les établissements bancaires prélèvent des agios exhorbitants sur les comptes desdits demandeurs d'emploi quand ceux-ci ont le mauvais goût d'être dans le rouge (jusqu'à plusieurs centaines d'euros mensuellement) ? Savez-vous que cela fait des années que les citoyens s'indignent de la hausse des prix à la consommation (biens courants) du fait du passage à l'euro ? Savez-vous que les économistes du club de Rome n'étaient pas des "gauchistes illuminés" lorsqu'ils mettaient en garde la planète contre l'hystérie de la croissance comme moteur de la ruine de l'environnement et des ressources naturelles (rapport Meadows) ?
Je passe sur bien d'autres exemples à portée de citoyen qui sont les symptôme du mal capitaliste tel qu'on ose plus le nommer car il faut bien donner un peu aux puissants, groupes industriels et banquiers qui tiennent la planète par les c... (excusez l'expression), et de fait la France car nos intérêts pétroliers existent aussi (Afrique), et industriels avec l'automobile (tient donc...).
Désolé, mais la balle n'est plus dans le camp des politiques, mais dans celui des groupe de citoyens qui s'arment pour assurer leur légitime survie.
Hasta siempre comme disait l'autre...
Gervasio Pola, fondateur du groupe Reprise.

Au premier rang des tabous à briser, il y a celui de l'inflation. Il faut oser dire, contre tous les bien-pensants de droite et de gauche, que l'inflation, à dose raisonnable, est une bonne chose.
D'abord parce que c'est un lubrifiant de l'économie. Comme l'huile dans un moteur, s'il y en a trop, on noie le moteur. Mias s'il n'y en a pas assez, on coule une bielle.
Ensuite parce que l'inflation produit des effets de redistribution des riches vers les pauvres. Ou plutôt des créanciers vers les débiteurs : mais c'est la même chose, car ce sont les riches qui prêtent aux pauvres plus souvent que l'inverse. Et l'inflation pénalise les riches (cest pour ça que M. Trichet la combat), tandis qu'elle soulage les pauvres en allégeant leur dette, sans baisser leur revenu réel, car elle entraîne avec elle tous les minimas sociaux (RMI, SMIC, retraites de base). Du même coup, elle allège aussi la dette de l'Etat, des collectivités locales, des organismes sociaux.
Bien sûr, l'inflation dans un seul pays, ça présente des risques. Il faut préférer un retour de l'inflation (à dose modérée : de l'ordre de 5%) dans l'ensemble de la zone euro. Ce doit être précisément un objectif du gouvernement économique de la zone euro.
Et l'inflation, ce n'est pas la même chose que la vie chère. Car aujourd'hui, nous avons la vie chère par le seul effet de quelques prix qui sont sous-évalués dans les indices (le prix du logement notamment), mais nous n'avons pas l'inflation mesurée par les indices et qui relèverait automatiquement les minimas sociaux.
L'homme ou la femme politique qui le premier aura l'audace de réhabiliter l'inflation déclenchera la bronca, mais on ne pourra pas ne pas l'entendre. Et il y aura quand même, pour partager son opinion, quelques économistes sérieux et médiatiques (Bernard Marys à gauche, Jacques Marseille à droite).

bien sur d'accord avec cette analyse. Mais la question que je me pose est toujours de savoir si Royal et le PS sont porteur de cette analyse là. Et si oui ce qu'ils en feront ?
Car comme vous le dites également dans un autre texte. L'echec de l'Europe, c'est finallement celui de l'Europe finançière et libérale.
Or comment des dirigeants politiques "de gauches" peuvent promouvoir Maastricht, l'Euro et le TCE tout en partageant l'analyse faite plus haut ? Pour moi c'est inconcevable. Sauf à mentir sur l'une des deux positions. Et le mensonge se verifie quand ce qui est fait ne ressemble en rien à ce qui est dit. Royal, son staff et les dirigeants du PS me semblent donc mentir quand ils disent partager l'analyse que vous faites par le simple fait de se comporter partout et toujours en fidèles du libéralisme meme quand il est poudré cosmétiquement à dose homéopathique de social.
J'espère me tromper, mais c'était déja ce que Jospin promettait juste avant de tout abandonner en sigant à Amsterdam sans meme une remarque le traité négocié par Juppé. Pensez vous Royal capable d'ouvrir la nécéssaire crise politique européenne deja posée de fait par les citoyens eux-memes (non hollandais et français et oui timoré d'un paradis fiscal !) mais dont tout l'establishment financier, patronal et politiqiue veut refermer le couvercle ?

Aucun des candidats n'évoque l'absence de moyens de l'Etat, dans un contexte de compétition mondiale accrue, pour financer le social.

À la question de savoir comment réduire les déficits publics, tous les candidats ont inscrit une économie: la fin du financement des éxonérations des charges patronales liées aux 35 heures et à l'emploi: 20 à 25 milliards d' Euros d'économies: pas mal, non?

Mais qui va subir les conséquences de cette économie? La Sécurité Sociale, pardi! À moins que l'on supprime les 35 heures et autres dispositifs d'emploi, et qu'on rétablisse les cotisations d'antan.

En réalité, personne ne défend la Sécurité Sociale, qui, une fois de plus, va servir de vache à lait ou de déversoir de l'impuissance des politiques face au libéralisme de l' Union Européenne.

Le social est mal parti!

Ne dites pas à vos enfants que nos prétendants à l' Elysée sont candidats, ils les croient animateurs socio-éducatifs dans un centre de loisirs...Le réveil risque d'être sévère.

Une dose de protectionniste bien sûr, les USA ne se gênent pas.
Les dernier sondages montrent que l’exaspération du peuple français à encore monté d’un cran depuis 2004 et à fortiori 2002. Le Pen à 25% et la gauche du PS à plus de 20% ne sont plus des scores à exclure.
Incroyable, alors que je pensais que la sauvegarde de l’emploi, le renouveau de l’économie française et la défense du monde du travail allait être le cheval de bataille de Mme ROYAL, c’est Borloo qui est le premier à nous en parler :

Pour Borloo : « Le financement de la protection sociale sur le travail était adapté au temps des trente glorieuses, période de plein emploi et d’économie protégée. Aujourd’hui l’ouverture de l’économie dans une compétition mondiale exacerbée et la persistance d’un chômage de masse imposent de rapprocher le salaire brut du salaire net et, donc, de trouver d’autres sources de financement pour la protection sociale. Cela aurait l’avantage non seulement d’améliorer la compétitivité de l’économie à l’exportation en abaissant le coût du travail, mais aussi de relancer l’augmentation des salaires. Selon Borloo, le fait qu’une partie importante du salaire versé soient mangée par les charges, n’incite pas les entreprises à consentir à des augmentations. Les propositions de la droite classique, et notamment celles de Sarkozy, visent à réduire le poids des cotisations, et donc le niveau des prestations. Pour Borloo, il n’est pas question de remettre en cause notre modèle social. La réforme doit se faire à périmètre constant. Il propose donc de transférer la moitié des charges (environs 300 milliards) vers d’autres assiettes, telles que les droits de successions, les droits de mutations, la TVA, une fiscalité écologique du type taxe carbone, ou l’IRPP ».

Il est urgent, si Mme Royal veut éviter que le monde de travail ne vote à droite ou à l’extrême gauche, qu’elle s’empare des idées de Mr Borloo, en y ajoutant une répartition plus solidaire et plus progressives du solde des prélèvements et une augmentation des impôts sur les bénéfices.
Pour le pays, faites que ce plan de sauvegarde de l’économie française soit un « PLAN ROYAL » avant que cela ne devienne un plan Borloo !
Nationalement Vôtre