Appel du magazine Marianne : Pour une vigilance républicaine

Nous nous joignons à cet appel républicain. Que cet appel soit aussi un appel à la mobilisation pour un nouveau Valmy!

Simon Archipenko
Président de Voltaire République


http://voltaire.republique.over-blog.com/

Je ne peux que me réjouir de ce qui se passe au niveau de l'appel pour la vigilance républicaine.
Les français vont-ils en fin se rassembler sur les valeurs républicaines qui fondent nos institutions? C'est ce qui peut arriver de mieux au pays: une réflexion sur ces valeurs là. u[Le cadre ]ude cette reflexion est encore à définir . Nous espérons que des reflexions seront menées dans ce sens là dans les mois et semaines à venir.
marie-anne

Enfin une réaction républicaine à la dérive totalitaire du roitelet et de ses éminences grises.....Les français doivent se rassembler sur les valeurs républicaines.......

un papy en colére.

Il faudrait que cette initiative de salut public soit relayée à la base par des pétitions, par des actions auprès des candidats aux municipales, pour leur demander de prendre position explicitement par rapport à l'appel des 17. car comme on le voit il y a sur ces questions un clivage à droite.
On peut encore gagner la bataille politique contre l'intégration de notre défense nationale à l'OTAN c'est à dire sous commandement américain.
On peut aussi sauver la laîcité française grâce à ce front communavec les villepinistes et une partie du nouveau centre; ça serait un premier coup d'arrèt à la liquidation de près de deux siècles de république française.....En attendant d'autres batailles.

Vive l'appel du 14/02/08, je commençais à désespérer.

"" Les fondamentaux d'une laïcité ferme et tolérante; qu'est-ce que cela veut dire ? "" Pas très musclée cette déclaration qui n'est en fait qu'une non déclaration. Il est évident que ceux qui construisent des lieux de culte quand ils sont au pouvoir sont quelque peu gênés pour faire des déclarations qui tiennent la route sur la laïcité . Il y
aurait une mosquée à Belfort à côté de la citadelle qui ne doit rien aux principes de la laïcité.
roger ARNARDI

Je reste partagée sur la portée d'un tel appel...Sur la "politique étrangère digne" j'attends de voir les réxtions de chacun(e) face à l'acte de piraterie contre le droit international qu'est la proclamation unilatérale hors ONU de l'indépendance du Kosovo.
Et puis n'est-il pas trop tôt pour tourner la page du combat républicain pour 1 référendum?
Les verts sont une formation qui n'a eu de cesse d'encourager le communautarisme, mais bon attendons de voir comment M.Mamère va être reçu par ses ami(e)s pour qui JPC et NDA sont le diable.
Et puis M.Delanoë organise à Paris un véritable festival de tous les communautarismes possibles et imaginables.
Donc si c'est un pavé dans la mare antirépublicaine tant mieux mais ce ne doit pas rester un coup sans lendemains.

En dix minutes sur France Inter, Ségolène ROYAL a accompli la prouesse de bafouer 2 fois le texte qu'elle a signé. Elle a déclaré que "la laïcité c'était le respect de toute les religions" (conception américaine de la laïcité ; la laîcité à la française c'est Loi de 1905 : article 1 La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes ; Article 2 : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. ) et que l'indépendance du KOSOVO était "une bonne nouvelle" et qu'elle allait demander à l'Union Européenne d'accélérer l'adhesion du KOSOVO et de la SERBIE!!
C'est affligeant!
Au fait, sur ces deux point, quelles sont les positions de MAMERE ou DELANOE?
Je crois que Jean-Pierre Chevenement, à ce stade de désolation politique, devrait se contenter de dire sa vérité, quitte à prêcher dans le désert (mais au moins l'histoire pourra dire que tous n'avait pas sombrer) plutôt que de continuer à se commetre avec des personnages indignes de la France.

"Peu importe que le chat soit noir ou blanc, pourvu qu'il attrape la souris." (Deng Xiaoping citant plus ou moins exactement Confucius).

Attendons un peu pour voir si la cible aura été atteinte. En tout cas cette simple pétition énerve l'UMP (et M.Leroy a presque fait amende honorable).
Sous le strass et les paillettes de Delanoë il y a les communautarismes (divers et variés) et les subventions aux crèches loubavitchs par ex. Attendons ce qu'il dira du Kosovo...et la réaction de BHL (qui ne manquera pas d'arriver) à cette pétition.

Et le serpent Apathie d'affirmer que vous ne représentez personne..
Et nous, nous n'existons pas?

Mais qui est-il ce monsieur ?

On pourra toujours arguer qu'il y eut des voix républicaines parmi les dirigeants du CRIF, qui ont pris la juste mesure de la proposition morbide de M.Sarkozy (et des dangers induits d'enfermement victimaire et communautaire).
Les autorités municipales parisiennes, depuis longtemps (M.Delanoë n'en est nullement l'initiateur) ont favorisé depuis longtemps clientélisme et communautarisme. Le "+" de Delanoë c'est la multiplication des subventions aux associations ghettoïsantes (par ex assocs sportives réservées aux homosexuels) et la tentative d'utilisation stratégique de ce phénomène pour des ambitions politiques nationales (là aussi il n'est pas le seul mais c'est la véritable constance de son discours politique souvent insipide et attrape-tout). Là est le danger.

Plus que le communautarisme, le danger principal est la mainmise de la nouvelle aristocratie sur la France. Lionel Jospin a été Premier ministre de 1997 à 2002. Après sa rouste du 21 avril 2002, il abandonne la politique et écrit un livre : " Le monde tel que je le vois ". Page 162, il écrit que dans la réalité, la France est dirigée par une nouvelle aristocratie. Ce sont ses propres termes. La nouvelle aristocratie.

« L’un des traits les plus originaux de la période, dans le champ des structures sociales, et qui est aussi l’un des plus troublants, est l’émergence d’un nouveau groupe dominant. Bien qu’il soit d’un type récent, il tend à emprunter certains traits des anciennes aristocraties. La France est bien moins républicaine qu’elle ne le proclame. Les inégalités sont nombreuses chez nous et les traces des mentalités issues des longs siècles de l’Ancien Régime restent patentes. Pensons au corporatisme, fréquent dans le monde syndical, ou au féodalisme, qui imprègne les comportements de certains hommes politiques et encombre le vocabulaire médiatique. Ah, ce mot de « fief » mis à toutes les sauces ! Nous nous voulons pourtant les héritiers des révolutions françaises et nous sommes imprégnés par la culture d’égalité. Le terme n’est-il pas au cœur de notre devise nationale ?

Or le retournement opéré par cette nouvelle caste touche aux principes comme aux comportements. Sur le plan des principes, elle affirme le caractère fécond de l’inégalité. Elle n’entend pas protéger ses privilèges en se tenant prudemment sur la défensive. Elle est sûre de ses droits et elle en revendique de nouveaux. Pourquoi se prend-elle pour une aristocratie ? Parce qu’elle s’affirme d’une essence différente. D’où émerge-t-elle ? D’une alliance implicite entre des grands dirigeants d’entreprise, des financiers, des cadres élevés de l’industrie et des services, certains hauts fonctionnaires de l’Etat et des privilégiés des médias.

Tout en invoquant le modernisme et sous prétexte d’adaptation à l’époque, ce groupe opère un retour en arrière pour adopter une vision des rapports sociaux qui s’inspire d’un passé lointain, dans le sens où il distingue totalement son sort de celui des autres. Il est en quelque sorte le nouveau « groupe de prestige » (pour parler comme Max Weber) du monde moderne. Ce groupe enjoint aux autres catégories sociales de faire des sacrifices, au nom de la compétition mondiale ou de l’équilibre de l’économie, mais ne consent pour lui-même à aucun effort ou renoncement et ne conçoit même pas que la question se pose. Le discours des représentants de ce groupe oscille constamment entre l’insensibilité sociale et la bonne conscience idéologique.

Naturellement, ce groupe de privilégiés ne peut être simplement assimilé aux anciennes aristocraties : il ne fonde pas son essence distincte et ses droits particuliers sur le sang, le droit divin ou la tradition. Il ne méconnaît pas les privilèges de la naissance et d’aucuns savent cultiver leur généalogie, mais, dans le discours public, il se réclame avant tout de la rationalité économique et de l’« efficacité ». Bref, il a la raison pour lui.

Méthodiquement, il explique pourquoi les salariés doivent renoncer à tout excès d’espérance. Il faut inévitablement réduire les coûts de production face à la compétition mondiale et aux pays à bas salaires. Il faut réduire la taille de l’Etat-providence pour diminuer les frais généraux de la nation. Le tout, nécessairement, pesant sur les salaires, l’intensité du travail et la protection sociale de la masse des salariés petits et moyens. Bien sûr, il peut venir à l’esprit de demander à ces chantres du sacrifice ce qu’ils sont prêts, pour les besoins de la bataille économique, à concéder eux-mêmes : sur leurs profits, sur des salaires très élevés, sur leur propre temps de travail, sur leurs nombreux avantages secondaires, sur leurs retraites spectaculaires ou leurs indemnités fastueuses en cas de départ. Mais la rationalité économique a réponse à tout. On ne saurait toucher aux profits, imposer davantage le capital, limiter les salaires extravagants sans décourager les initiatives et paralyser les énergies créatrices, sans provoquer des désinvestissements et des délocalisations d’entreprises ou encore sans entraîner des fuites de cerveaux ou de talents. Des tentations aussi fâcheuses seraient antiéconomiques et nuiraient finalement à tous. Elles ne sauraient donc être envisagées.

Bien des membres des catégories professionnelles ou des milieux d’où émane ce nouveau groupe privilégié ont une conception de leur place et de leur rôle plus classique, moins avide et moins arrogante. Il n’empêche : ce groupe a une perception aiguë de ses intérêts. Si la conscience de classe s’est émoussée ailleurs, ce n’est pas le cas pour cette sorte de caste, qui mêle les habitudes de l’ancienne bourgeoisie et les réflexes neufs d’une couche conquérante. Elle défend systématiquement et sans la moindre vergogne ses intérêts. Elle le fait directement à travers ses représentants, ainsi que l’a montré le cours offensif que l’ancien président du MEDEF a imprimé à ce qui fut le Conseil national du patronat français.

Cette nouvelle « aristocratie » sait aussi faire prendre en compte ses intérêts par d’autres. A la différence des pays où existent des groupes de presse autonomes qui tirent leur richesse et leur développement de leur métier lui-même, nombre de médias audiovisuels ou de la presse écrite sont possédés en France par de grands groupes industriels (Bouygues, Lagardère, Dassault…) ou bien ont ouvert largement leur capital à des groupes économiques ou financiers. On se doute que ces médias – au-delà des choix des journalistes eux-mêmes – sont globalement sensibles à l’idéologie et la mentalité de ces milieux, et en diffusent largement les arguments dans le public. Ainsi, quand l’influence n’est pas directe, elle s’exerce par imprégnation et identification.

De plus, cette catégorie sociale est peut-être la seule aujourd’hui à se vivre comme internationale, ce qui lui donne une vision spécifique de la mondialisation. Ce n’est pas qu’elle soit mieux structurée que d’autres. Après tout, il existe des organisations internationales de salariés, comme la Confédération européenne des syndicats. Mais ce groupe hégémonique a changé de culture par rapport à la bourgeoisie traditionnelle. La bourgeoisie ancienne était patriote, parfois nationaliste, en tout cas, en France, protectionniste. La nouvelle caste se veut internationale, voire transnationale. L’espace économique national n’est pas sa référence naturelle. Elle épouse au contraire l’univers et l’idéologie de la mondialisation capitaliste, car elle y trouve la justification de son existence et de ses exigences. La ramener à une meilleure conception de son utilité sociale et à ses devoirs nationaux est une urgente nécessité pour l’équilibre de notre société, tant son comportement et ses privilèges scandaleux commencent à provoquer de la colère dans le pays. »

noël 2010, Sarkozy plus que contesté et désavoué depuis les émeutes du mois de mai 2008, instaure l'état d'urgence, les restau du coeur sont remplacés par les restau du christ, l'adhésion à une association cultuelle est rendue obligatoire pour tout un chacun, le nombre de caméras de surveillance a été multiplié par 1000, les riches sont toujours plus riche, les pauvres sont encore plus pauvre
la fracture sociale n'est plus un slogan mais une réalité qui empire de jour en jour,la voilence policiére n'a d'égal que la barbarie des bandes organisées .... "bel avenir pour nos enfants" mva

Merci à "instit" pour l'extrait du livre de JOSPIN, très interressant, je vais peut être me mettre à lire du JOSPIN.

Instutrice honoraire de l'Education Nationale, je me suis toujours battue pour la laîcité qui est le fondement de notre république et de notre société Je suis en tout point d'accord avec l'appel du 14 février.

Une administration qui demande des "certificats de religion" dûment estampillés...

http://20minutes.bondyblog.fr/news/les-egoutiers-musulmans-de-paris-sommes-de-prouver-leur-religion

Il ne faut pas importer le conflit Israélo-palestinien en France. C'est que ce sont évertué à affirmer des gens responsables et vigilants, lorsqu'ils ont vu des jeunes basanés arborer keffieh et drapeaux palestiniens dans les rues de Paris. "L'importation du conflit" est-il un phénomène né du carnage de Gaza ? Pas sûr :


Manifestation organisée par le CRIF en... 1989

Alors, importation du conflit ? Solidarité ethnico-religieuse ? Réflexe communautaire incompatible avec l'idéal républicain ? Une dérive de quelques jeunes "issus de l'immigration" fanatisés par les mouvances islamo-gauchiste ?

Ou, plus simplement, y aurait-il de bonnes et de mauvaises manifestations de solidarité communautaire ?