Ah ! si le faux nez de M. Bayrou était un peu plus long...

Comment peut-on encore oublier que Bayrou est un homme de droite aux relents pétainistes!
Il gouverne déjà... le CG des Pyrénées Atlantiques, avec... l'UMP.
Il y tient des réunions en béarnais: le français n'est-il donc pas une langue assez noble? Et la République, où est-elle? Quelle considération pour la France!
Avec son ami Lassalle, ils ont des attitudes que ne renierait pas CPNT, et des accents qui indiquent que "la terre ne ment pas".
Les exemples de ce neo-pétainisme mou abondent. Sans parler de son libéral-christianisme. Alors, Bayrou, homme de rassemblement? Laissez nous rire... jaune!

La "poussée" médiatique de F. Bayrou exprime davantage un état d'esprit des sondés qu'une réalité politique. Cette impression favorable, grandement liée à l'image sympathique du personnage, repose sur des faux-semblants savamment entretenus. Le phénomène Bayrou c'est du bluff. La posture de F. Bayrou, surréaliste et virtuelle, trouve cependant un écho certain dans les bavardages privés et publics de certains esprits autorisés.

Ce qui se joue en fait c'est la recomposition des bases de classes de chaque camp. Depuis la crise de 2002, la droite et la gauche ont perdu leurs appuis populaires au profit de catégories sociales plus favorables à l'intégration européenne d'où la force de l'abstention combinée avec la montée des extrêmes.

Pour reprendre l'analyse de B. Amable, on assiste à un processus de rupture interne à chaque bloc. N. Sarkozy veut agréger des couches salariées en attente de protection, d'où son discours sécuritaire, assorti de tentative d'usurpation de Jaurès. Mais il s'adresse aussi aux indépendants, favorables à une demande de libéralisation, d'où son attractivité auprès du patronat. F. Bayrou veut construire un bloc bourgeois pro-européen mais modérement néo-libéral. Ce projet parie sur les appuis d'une partie droitière du PS qui viendraient compléter son enracinement éprouvé à droite. Il fait l'impasse sur les couches populaires en privilégiant les couches moyennes et supérieures. Ce bloc virtuel ne correspond à aucune réalité politique structurée.

Dans cette recomposition d'ensemble, l'émergence d'un bloc socialiste et républicain, ancré à gauche, devrait partir d'une large reconquête des couches salariées du privé et du public en attente d'un nouveau compromis social inspiré par un projet politique compatible avec le pacte présidentiel de Ségolène Royal : retour en tous points à la République, à la citoyenneté, à la solidarité et au civisme, d'une part ; volontarisme économique et protection sociale renforcée dans un processus de réorientation de l'Europe, d'autre part.

La nature du projet est un facteur d'agrégation pour reconstituer une base électorale populaire, ce que nous appelions hier front de classe(s) anti-capitaliste. Il n'est pas inutile de s'interroger sur la filiation entre la base de classe et le projet quand d'aucuns spéculent sur une offre politique imaginaire perdant de vue la légitimité première de la gauche républicaine : celle de la défense et de l'émancipation du monde du travail, autrement dit la République sociale.

Les longs nez, ce sont ceux des menteurs...

François Bayrou propose, pour relancer les PME, le "Small Business Act": une part des marchés publics sera réservée aux PME, par exemple, comme aux Etats-Unis, 20 % du volume total des grands marchés et la totalité des marchés inférieurs à 50 000 Euros.

Ce qu'il ne dit pas, c'est que, pour pouvoir continuer à l'appliquer, les
Etats-Unis ont obtenu une dérogation de l' OMC, car ce privilège pour les
PME constitue une entorse à la libre concurrence; et que, pour l'appliquer,
la France devra obtenir la même dérogation de l' OMC.

Seulement, voilà: la France n'est plus représentée à l' OMC, c'est le
représentant de l' Union Européenne qui négocie au nom de tous les pays qui en sont membres: et Bruxelles n'acceptera jamais de demander une telle dérogation au principe de la libre concurrence.

Bayrou sait donc très bien que cette proposition est inapplicable...

En effet, c'est en vain encore à la fin de l'année dernière que Christine
Lagarde, ministre déléguée au Commerce extérieur, avait tenté de convaincre Peter Mandelson, Commissaire européen au commerce, et Charlie Mc Greevy, Commissaire chargé du marché intérieur, de renégocier l'Accord sur les Marchés Publics pour l'UE avec l'OMC, pour obtenir une dérogation comme tout le monde (Etats-Unis, Canada, Japon, Corée...). Et ce ne serait qu'un préalable, ensuite il faudrait une nouvelle directive communautaire alors que tous les pays membres ne sont pas d'accord.

Cette donnée illustre d'une façon particulièrement claire et pertinente :

- les dessous de l'articulation entre les politiques (ou les promesses de
politiques) françaises et les contraintes imposées par d'une part l'UE,
d'autre part l'OMC ;

- la façon dont le dogmatisme ultra-libéral de la Commission Européenne nous pénalise dans les négociations à l'OMC, sous l'oeil des Etats-Unis qui doivent bien s'amuser.

Monsieur Chevenement, vous semblez bien amer, est-ce parce que Bayrou va réussir là où vous même avez échoué?
Comment voulez-vous que nous votions pour celle qui a été désignée sur la seule foi de lointains sondages. Alors que vous, Lang et d'autres n'ont pas manqué de relever, de façon pertinente, son inconséquence, vous voudriez aujourd'hui que nous lui donnions un chèque en blanc?
Bayrou a été ce qu'il a été, mais il a fait du chemin et est, sur de nombreux points, bien plus en phase avec les idées de gauche, que ne l'est votre championne de dernière minute. Pour ces raisons, moi militant socialiste de longue date je donnerai ma voix à Bayrou, même si vous laissez assimiler, sur votre blog et par des esprits chagrin Bayrou à Pétain. Ce qui dit en passant n'est pas très digne non plus...
A bon entendeur.

Amitiés (ex) socialistes

Après "un catholique est forcément un ennemi de la laïcité", voici "Bayrou, fils de Pétain": il faudrait que cesse cette facile vulgarité intellectuelle ici; elle déshonore ceux qui ont soutenu ou soutiennent JP Chevènement.

D'autre part, à tous les Parisiens qui, de haut, disent que l'UDF co-dirigent avec l'UMP nombre de collectivités locales, il faudrait leur rappeler que le regard des Français sur leur collectivité locale (maire, département et même conseil général) n'est souvent pas le même qu'à l'échelon national. On peut être de gauche et reconnaître que telle ou telle figure locale "de l'autre bord" fait correctement son travail (mais si, mais si, ça arrive...) L'évidence politique qu'il rappelle et les scandalise, il n'est donc pas certain qu'elle scandalise beaucoup de Français dont la sensibilité est à gauche.

Mais il y a mieux - et qui les contredit: je rappelle à tous ces enfonceurs de porte-ouverte un fait politique qu'ils ont sans doute oublié... mais qui fut capital dans ma région, Rhône-Alpes: l'alliance entre l'UDF d'Anne-Marie Coparini et le PS de Jean-Jack Queyranne contre l'alliance de la droite et du Front National. C'est d'ailleurs à partir de là qu'une nouvelle UDF naîtra...

L'UDF dirigea ainsi la Région Rhône-Alpes de 1998 à 2004 avec le PS - si, si, ce fut possible!!! Et cela honore encore tous les républicains rhône-alpains.

L'UDF n'aurait donc pas toujours été le marche-pied de la droite? Elle aurait même été capable de diriger une région AVEC le PS? Diantre! Voilà qu'il va falloir remettre vos argumentaires à jour, chers camarades...

Aurélien Delsaux

En fait, c'est flatteur de comparer Bayrou à Pétain (1856-1951)

Bayrou est né en 1951, il a donc 55 ans. A cet age, Pétain n'était pas encore le "vainqueur de Verdun" en 1916, il avait alors 60 ans.

Il reste à espérer que "la bataille de Verdun" de Bayrou sera la présidentielle 2007 et qu'il battera l'UMPS.

Franchement, traiter Bayrou de petainiste, ça prouve à quel point les socialistes ont peurs !!! C'est vraiment un procédé malhonnête (et je pèse mes mots) !!!!

J'y crois de plus en plus : le PS qui se désagrège en 2007. Le PS, c'est ce grand parti qui a essayé détruire le Ché et le MRC en 2002 et qui est venu le rechercher pour ne pas avoir un second 21 avril, et tout ca en vain.

Question à M. CHEVENEMENT :

Vous solidarisez vous de votre lecteur qui traite M. BAYROU d'homme de droite aux relents pétainistes ?

Pensez vous que vous gagnerez en crédibilité en laissant se proférer de tels propos ?

Une mise au point de votre part s'impose....

Encore une fois, il ne s'agit pas se "reconnaître" dans le projet de François Bayrou - je redis mon désaccord avec lui sur le projet européen... mais je suis tout autant en désaccord sur d'autres points (et ils sont nombreux) avec Ségolène Royal...

Il s'agit seulement, par le vote Bayrou de deux choses:

1. saisir l'occasion ENFIN offerte ET réalisable de recomposer un paysage politique français moribond. Et les tergiversations stratégiques entre DSK et Fabius montre que nous y sommes presque: si le PS éclate (enfin!) une fois Bayrou président ON Y VERRA PLUS CLAIR. Voilà tout - ce schisme aurait dû intervenir après le vote du 29 mai 2005, mais que voulez-vous "l'esprit de parti" (ou plutôt de troupeau) est ce qu'il est... Et tout le monde n'a pas le courage de JP Chevènement en 1992, c'est-à-dire de quitter un parti avec lequel les désaccords sont trop nombreux.

2. François Bayrou, pouvant au second tour rassembler la gauche ET une partie de la droite, sera en mesure de battre Sarkozy. En l'état actuel des forces politiques en présence, et au vu de la stratégie pronée par Fabius, Ségolène Royal ne le pourra pas. ça me semble un point capital pour tous les républicains de ce pays, non? Avis donc aux partisans du TSS - le Tout Sauf Sarkozy - et à tous ceux qui mettent toujours la République (la vraie, c'est-à-à dire la République où ne peut pas exister un "ministère de l'Immigration et de l'identité nationale"...) au-dessus des intérêts partisans - comme avec Chevènement en 2002!

A bon entendeur, salut!

Amitiés républicaines,

Aurélien Delsaux

Je suis complètement sidéré par ce qui se passe. En tout cas cela se déroule comme je le pressentais. La courbe de Ségolène à la baisse continue. La participation des jeunes et leurs attentes dans cette campagne qui va les décevoir. Les manipulations médiatiques. Nous sommes installés dans une campagne sans débat politique, que des propos médiatiques et de la com.

La plupart du temps Ségolène est mauvaise dans sa façon de s'exprimer. Buffet est ringarde jusqu' a la corde. . Bayrou est très habile. Il continue a se dire hors système tout en y étant totalmement. Les français aime ce type de discours . allons on refait 1958. Après avoir tous chassé sur le thème de la sécurité.Sarkosy, Ségolène pour se mette dans les roue de Le Pepen à la fin du dernier trimestre 2006. Mais depuis Le Pen et sa fille sont revenus à leur grossièretés d'extrème droite raciste et fasciste. Il suffisait il ya trois jours à Mots Croisés de constater comme la fille Le Pen était capable d' aboyer contre le Pauvre Jean Marie Cavada qui était lui toute élegance et politesse.

L'affaire des signatures a démontré combien ce système est pernicieux. Il faut vite refonder ces institutions et ce système d'Election Présidentielle. Plus de patronnage. Il est normal que ceux qui patronnent un candidat ne le fasse pas dans le secret et dans l'Anonymat.

Ce n'est pas anodin de patronner un Candat à la Présidence de la République. Si on ne veut pas de ce système, alors commençons par des élections primaires.
Je suis pour ma part favorable à une élection au second degré, pour sortire de la démagogie et de la surrenchere des écuries qui se mettent en oeuvre dès l'élection passée. C'est le lot du quinquenat .

2007 n' est pas 1958. Le poids de l'extrème droite n'est pas de même nature. En 58 il y avait la guerre d'Algérie et l'extrème droite s'y était discrédité largement.

Bayrou ne pourra rien y faire. Ni la gauche, si elle ne réagit pas autrement.

Sarko ne fait pas appel aux thèmes de l'extrème droite (avec l'affaire des signatures et à celui d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale) seulement pour la chasse au voix. C'est plus grave que cela : au désastre économique et social s'est ajouté celui du désastre des idées et la lepennisation des esprits. Le Pen et ses idées ne sont pas allés encore au terme de leur parcours !

Du point de vue des stratégies affligeantes des politiques à gauche cela tient plus de 1965. De gaulle y était autrement plus fort en légitimité, et politiquement plus fort que Sarko aujourd'hui, et 1969 (Pompidou Poher) cela nousi nous à valu 15 ans de pompidolisme et de giscardisme.

En 65 il y avait eu attente, mais il y avait eu aussi un non achèvement d'un projet de gauche, comme aujourd'hui. ( Les oui- ouiuiste et les nonistes présentant un projet mal élaboré et très mal défendu. Les anti - lébéraux ayant trompé leurs electorats, ils ne méritent que les oubliettes de l'Histoire ! ) A l'époque malgré la candidature commune de Mitterand pour toute la gauche, il ne resta que la FDGS. Il a fallu attendre la recomposition d'Epinay et l'Union de la Gauche pour ouvrir de nouvelles perspectives.

Aujourd'hui , c'est bien actuellement de décomposition qu'il s'agit. Que faudra-t-il faire dans quelques semaine ? J'ai peur que Jean Pierre se soit fait enfermer par des éléphants socialistes qui misent quant à eux de plus en plus ouvertement sur l'échec de Ségolène Royal . (cf le grand écart stratégique et tactique entre D. Strauss Kahn et L. Fabius).

Cela promet. Si cela était, ce sera la fin du Parti Socialiste et le grand danger pour la démocratie républicaine dans son ensemble, et pour la gauche bien entendu.).

De grâce Jean Pierre rappelez le cap inlassablement, quotidiennement s'il le faut, sur ce même site . Merci.

Les citoyens que nous sommes ne pouvons admetttre que soit remis le service pour un autre tour, et attendre encore cinq ans. Le Pays est en danger et c'est bien de Valmy qu'il s'agit en terme de mobilisation. Sinon dans quelque semaines il nous faudra en tirer les conclusions.

M. Will. pseud. (63)

M. Chevenement, je pense qu'il est temps pour vous de reprendre la plume pour nous proposer un nouveau "tableau comparatif", cette fois-ci entre Bayrou et Royal. Il ne faut pas laisser s'insinuer l'idée que les deux défendent une même vision de la France, on ne peut l'accepter. Sur le terrain, les militants font remonter l'interrogration d'une partie des citoyens sur les différences entre Bayrou et Royal. Ce travail de pédagogie, c'est à nous de le faire, grace à votre expertise. Il n'y a rien à attendre des médias, trop heureux de "relancer la compétition" pour vendre plus de papiers ou faire plus d'audience.

Qui osera dire dans les médias que Bayrou est favorable à un ministère de l'immigration ? Et pourtant, voyez le dernier paragraphe de ce texte :

http://www.bayrou.fr/propositions/immigration.html

Qui osera dire qu'il compte augmenter la TVA, la CSG, et la TIPP flottante (comme relance du pouvoir d'achat on a vu mieux...) ? On se pince mais voyez le texte grisé dans le corps de texte, c'est bien ce qu'il propose !

http://www.bayrou.fr/propositions/emploi.html

Or, il ne me semble pas avoir rêvé en entendant un journaliste déclarer ce matin qu'il "n'augmenterait ni ne diminuerait la fiscalité".

Qui osera parler de ses positions équivoques sur les langues régionales ?

http://www.bayrou.fr/propositions/langues-regionales.html


Et pourtant, il n'est qu'à lire son programmme pour avoir des sueurs froides. Ce programme n'est pas de gauche, la gauche n'y trouvera pas son compte. Il est temps de mettre les choses au point !

"Cela dit, si un historien (non partisan) traine sue ce forum, peut-être pourra-t-il dire pourquoi Napoléon n'a rétabli l'esclavage que dans les colonies."

Parce que l'esclavage, en France, n'a jamais existé QUE dans les colonies: voir le Code Noir de Colbert: Il rassemble toutes les dispositions réglant la vie des esclaves noirs dans les colonies françaises des Antilles (en 1685), de Guyane (à partir de 1704) et de l'île Bourbon (en 1723). Il a servi de modèle à d'autres règlements utilisés dans d'autres colonies européennes.

Le 4 février 1794, la Convention républicaine décrète l'abolition de l'esclavage, appliquée à l'archipel Guadeloupe mais ni en Martinique occupée par les Britanniques ni à la Réunion et île Maurice par refus des autorités locales. Le 30 floréal an X (1802), les décrets d'annulation sont annulés par Napoléon Bonaparte, retour au Code Noir. Ce n'est que le 4 mars 1848 que l'esclavage est aboli définitivement, et le Code Noir ipso facto caduc.

Tout esclave qui parvenait à gagner l' Hexagone devenait un homme libre (enfin, autant qu'on pouvait l'être sous Louis XIV: contrairement aux serfs, l'esclave ne jouit d'aucun droit juridique).

la campagne anti bayrou ne me semble pas être une bonne méthode.Il vaudrait mieux argumenter, mobiliser populariser le pacte de mme Royal et que la discussion de tous les autres candidats tourne autour de ses propositions plutôt que de se faire plaisir en tirant à boulets rouges sur un "ventre mou".Pour gagner il faut être meilleur que les autres,mettre les propositions de Mme Royal au centre du débat .Laissons la critique permanente aux ANTI TOUT

Monsieur BAYROU est un homme sympathique, estimable, mais, c’est un authentique homme de droite. Un petit rappel à ceux qui l’auraient oubliés, il a régulièrement voté à l’assemblée toutes les lois proposées par la majorité UMP dont celles de N.SARKOSI. Il a voté tous les budgets sauf le dernier trop prés des élections ce qui aurait pu lui être reproché. Il ne faut pas être grand clerc pour prévoir un désistement de sa part pour le candidat de droite le mieux placé au second tour. S’il était élu, il devrait s’appuyer à l’assemblée sur un groupe UMP très puissant donc gouverner avec SARKOSI et ses amis. Autrement dit, notre ministre de l’intérieur candidat qui aurait été sorti par la porte du suffrage universel reviendrait par la fenêtre des alliances droite-droite. Il nous propose un nouveau référendum sur la constitution européenne après nous l’avoir expliqué car ceux qui ont voté Non le 29 mai 2005 n’ont rien compris. Ségolène nous propose un référendum sur une modification des statuts de la banque européenne, sur le pacte de stabilité, pour un gouvernement de l’Euro qui aurait pour mission entre autre de veiller à la défense de l’emploi et de lutter contre les délocalisations. Entre ces deux propositions il n’y a pas photo. Ou l’on a pas réfléchi, ou alors, c’est que l’on est pour un Euro cher qui affaibli et étouffe nos industries comme (entre autre) EADS et Air Bus Industrie. C’est que l’on est pour la disparition de grandes industries comme Péchiney et Arcélor, vendues à de grands groupes étrangers. C’est aussi que l’on est pour la disparition de nos services publics. L’Europe est le nœud du problème. C’est vrai, on peut se faire plaisir en votant contre Ségolène parce qu’on a énormément de reproches à faire au PS, mais doit-on pour autant faire la politique du pire en votant pour la droite même représentée par un homme très avenant. Celui-ci mènera la même politique que celle dont la France et les citoyens souffrent actuellement. Jusqu'à maintenant pour se défouler, les déçus de la politique votaient Le Pen. Or, celui-ci n’avait aucune chance d’accéder à la présidence. SARKOSI et BAYROU, oui. S’offrir un petit plaisir en faisant battre Ségolène peut apporter une joie intense sur le moment, mais ce moment serait de courte durée. Il y aurait 5 ans au minimum pour le regretter et des dizaines d’années pour réparer les dégâts. Si ceux-ci sont réparables ?

J'aimerais que M. Chevènement réagisse sur la démocratie française.

N. Sarkozy fait comprendre que Le Pen et Besancenot doivent pouvoir se présenter. Les autres, on s'en fout. Moralité, N Dupont-Aignan et C. Lepage doivent renoncer.

Quelle est cette belle démocratie française où les partis extrèmes peuvent se présenter et les candidats modérés sont censurés!!!!!
Tout ceci, à cause de petits calculs politiques. En effet, NDA aurait surement puisé dans la réserve de N. Sarkozy.

Ceci m'encourage encore plus à voter F. Bayrou pour mettre fin au duo UMPS.

Ségolène doit CLARIFIER SA POSITION SUR L'EUROPE.
Je fais partie des déçus de la non-qualification de Dupont-Aignan, et comme beaucoup, un rapide tour d'horizon sur les candidats restants m'a fait aboutir au choix suivant:
Villiers, Le Pen ou Royal
Le premier n'a hélas que peu de chances d'être élu.
Le deuxième est un raciste.
Reste la troisième...

Son entourage nous fait peur. Nous ne voulons pas des Jospin, Hollande, Strauss-Kahn, Lang, qui font partie des ouistes les plus mous et les plus résignés.
Alors, M. Chevénement, insistez pour que Mme Royal fasse état publiquement, et fortement, de la faute de M. Monnet. Si elle reste le c** entre deux chaises, j'ai bien peur qu'elle ne passe pas, et qu'elle laisse alors le champs libre aux européistes fanatiques ou aveugles, ou aux extrèmes.

Réponse à Pariolo Roger : Eh bien ! Je trouve très bien que Ségolène dise " JE VEUX" , LA FRANCE A BESOIN...

C'est une manifestation forte de volonté politique, qui prend valeur d'engagement .

Cette observation en toute amitié, bien sûr !

A Nanard et Pariolo Roger,

Il me semble que la position de Mme Royal est assez claire et rompt avec le tout Europe vanté par certains socialistes. Mme Royal s'est clairement prononcée pour la remise en cause de l'indépendance de la Banque de France, la mise en place d'un gouvernement économique dans la zone Euro, l'inscription de la croissance dans les statuts de la Banque Centrale, de l'exclusion des dépenses liées à la recherche du calcul du déficit, autant de positions très fortes et courageuses. On peut ajouter que Mme Royal n'a pas hésité à plusieurs reprises à évoquer l'insertion de normes sociales et environnementales dans les accords OMC. À défaut, elle n'exclut pas de proposer la protection du marché européen. et l'autre soir sur France 3 , face à Mme Parisot, elle est a été extrêmement combative sur la relance de la politique industrielle.
Certes, tout ne se fera pas en un jour. Mais est-ce une raison pour renoncer ?

Certains reprochent à Mme Royal de mal communiquer. Je constate que sur France 2 dans l'émission "À vous de juger" puis sur France 3 chez Mme Okrent, elle a été très claire et très volontaire. Son discours était, me semble-t-il cohérent.

Beaucoup de socialistes ne l'aiment pas. Au bureau, en famille, chez les amis, je constate que bien des réactions sont épidermiques. Mme Royal semble déranger à gauche. Raison de plus pour les républicains sincères de la défendre.

Comme bien des habitués de ce site, j'ai été au MDC puis au MRC et soutenu très activement J.P Chevènement en 2002. Aujourd'hui, je m'apprête à voter Ségolène Royal sans hésiter car je perçois une continuité entre son discours et celui de J.P Chevènement.
Le soutien de la gauche républicaine à Ségolène Royal est le meilleur rempart contre les tentations droitières des sociaux-démocrates du PS.

Chez Ockrent elle a effectivement "osé" (ce qu'aucun autre candidat ne fait) parler de politique industrielle.
Mais elle a aussi ressorti le discours éculé sur les PME qu'on empêche de créer des emplois, les jeunes créateurs d'entreprises et le rôle des banques (ça n'existe pas les taux d'intérêt fixés à Francfort?).
Avec la politique industrielle je dirais qu'elle a fait la moitié du chemin, mais ça n'enlève rien à sa différence avec NS ou FB, dont les programmes économiques sont des décalques purs et simples de celui du Medef (cf pour Bayrou, Les Echos de ce matin, ultraclairs!!!).