Lisbonne contre l’intérêt et la liberté de la France

Je suis bien d'accord avec cette thèse. J'ajouterai qu'en demandant au Parlement de ratifier le traité simplifié, Nicolas Sarkozy tient l'une de ses promesses de campagne. Démonstration donc que ce n'est pas parce qu'un homme tient ses engagements ou l'un de ses engagements que ses engagements sont justes.

Nicolas Dupont-Aignan a lancé, pour sa part, une pétition pour un référendum sur le traité simplifié après avoir voté pour Nicolas Sarkozy parce que ce dernier avait déclaré lors de son débat contre Ségolène Royal que la Constitution de Giscard était morte. Le président de DLR essaie donc de tromper l’électeur : il savait très bien que Nicolas Sarkozy déclarait morte la Constitution de Giscard parce que son traité simplifié n’attendait que son élection pour être vivant. Dupont-Aignan menteur? Oui! Mais les nonistes de 2005 ne doivent-ils pas pour autant signer la pétition de NDA s’ils veulent vraiment un référendum sur ce mini-traité?

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=30487

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=30487

il est encore temps de démontrer qu'au MRC nous sommes pour une europe européenne mais qui ne va pas contre l'intérêt de la France ni contre sa liberté !

bon alors on fait quoi, cher Jean Pierre Chevenement..
un colloque ?
on crée un club ?
ou est l'ambition d'un force politique qui nous representerait, et avec laquelle nous pourrions servir ?

A quand un grand parti républicain!
http://resistancegaulliste.hautetfort.com/

Bien sûr qu'on ne peut qu'être contre ce "traité simplifié"( ah! l'art de la litote! ), mais je me trouve devant un dilemme : j'ai toujours été contre la formule "référendum", que je tiens pour être très démagogique et à la limite du populisme. En effet comment en tant que simple citoyen (même relativement informé), comment porter un jugement sérieux sur un texte aussi complexe que ce "traité"?
J'ai essayé de comprendre celui de Maastricht et j'ai abandonné (entre la complexité des articles qui se renvoient les uns aux autres, entre les non-dits qui se cachent derrière les mots, entre le fait qu'un nombre infime d'électeurs auront même simplement lu le texte, etc.) A priori je fais confiance aux élus d'un parti que j'ai choisi, qui m'informe quand je le souhaite et auprès duquel je peux militer et me faire entendre : c'est à eux de prendre le temps de décortiquer le texte, de recueillir les avis et de rendre compte de la position qui semble souhaitable de prendre.
Malheureusement, quand on se trouve dans la situation d'un parlement à majorité monocolore, je me trouve coincé.et ma seule échappatoire est de voter blanc, ce qui signifie que je refuse de donner mon avis sur une question qui me dépasse.
Sous De Gaulle, on avait des référendums dont la formulation semblait très simple mais dont l'ambiguité des propositions était telle qu'on pouvait être d'accord avec une partie de la question posée et contre pour une autre mais pour lesquelles une seule réponse était possible.
Nous ne sommes plus à Athènes où le nombrre extrèmement réduit des électeurs permettait une explication approfondie donnée à chacun sur le fond des problèmes posés et où chaque voix avait un véritable poids parce qu'exprimé en touite connaissance de cause.
Alors à quand la prise en compte du vote blanc ?