Lettre à Jean-Luc Mélenchon

Rien de surprenant dans la réponse de Jean-Luc Mélenchon.
Il y a un abîme entre sa posture d'opposant de gauche et la position de radicalité et de risque qu'exige le choix de la souveraineté.
Voilà, à mon avis, une des raisons pour lesquelles, il n'est pas dans une opposition sérieuse.
Il faut lire le dernier livre d'Aurélien Bernier "La gauche radicale et ses tabous, Pourquoi le Front de gauche échoue face au Front national"
pour comprendre les limites de la gauche appartenant au système européiste.
Il faut faire avec.

Cher Jean-Pierre.

Jean-Luc a raison. On ne peut faire la république jusqu'au bout qu'en la rendant sociale. Jaurès avait raison. Il faut donc ancrer notre combat républicain à gauche et ne pas s'allier avec ceux dont on combat les idées.

Internationalement
Nicolas

J'aime beaucoup quand nos élites politiques et intellectuelles débattent à n'en plus finir... d'autant qu'à les entendre la situation est urgente et tout ça pendant que le peuple souffre en silence ...
Très cordialement

Au moins, ils ont tous les deux le mérite de pouvoir se parler honnêtement sans petite phrase.

A ceux qui dénonce le débat infinie, c'est qu'il n'en comprennent pas les enjeu.

A ceux qui parle d’Européiste à propos du Front de gauche, c'est faux, ne faites pas semblant de ne pas comprendre, ils veulent CHANGER l’Europe, parce qu'ils considère que ça peut être une bonne chose, l'Europe. La démarche de Mélenchon en particulier est toujours la même, c'est à dire que s'ils n'arrivent pas à faire changer l'Europe, ce que l'on a le droit de penser, ils "en tireront les conclusions" dixit JLM et il n'y a qu'a lire J.GENEREUX pour s'en convaincre.

Arrêtez de simplifier tout et à l'inverse de complexifier ce qui ne l'est pas.

Pour moi, Jean-Pierre Chevènement s'égare un peu en pensant pouvoir rassembler l'irrassasiable... Mais c'est de la stratégie, et la stratégie tout le monde n'a pas la même ! :)

« La réunion du 26 septembre est évidemment reportée. ».
Je pense que c’est une erreur . En effet, JL Mélenchon n’était qu’un invité parmi d’autres. Reporter la réunion à cause de son absence n’est pas bien vis-à-vis des autres participants. Ceci fera également ricaner les personnes non invitées et donnera encore un peu plus la grosse tête à JL Mélenchon.

A moins que ce report est dans l’attente d’un revirement de JL Mélenchon mais il ne le fera pas, il est bien trop sectaire. Il refuse même le dialogue pour défendre ses idées.

C’est ce sectarisme qui fait que le peuple ne se tourne pas en masse vers le Front de Gauche. Pourtant tous les ingrédients sont réunis : le gouvernement PS est de plus en plus libéral, Sarkozy est revenu. C’est le FN qui retire les marrons du feu avec des scores presque 3 fois plus élevé que le FG. Cherchez l’erreur.

« La réunion du 26 septembre est évidemment reportée. ».
Mélanchon était d'accord avec tous les traités européens .. jusqu'à ce qu'il quitte le ps.
Encore très récemment il soutenait la zone € en inventant n'importe quoi (de l'égalité des revenus minimums entre les pays aux désordres qu'engendreraient une sortie de cette monnaie..).
CSQ => Il est logique que JPM en tant qu'internationaliste refuse de participer à un front de patriotes.
Mais pourquoi annuler la réunion prévue ? Et les autres ils comptent pour du beurre ?

A Patrick Lenormand, Mélenchon a milité activement et voté pour le Non au Traité Constitutionnel Européen lors du référendum du 29 mai ... 2005 (effectivement antérieur à son départ du PS en 2008 !!)
A JP Chevènement, ton initiative initialement prévu au 26 septembre 2015 était heureuse si Nicolas Dupont Aignan n'avait pas des affinités trop complaisantes avec le FN. La nécessaire refondation de l'Europe passe par des positionnements clairs sur l'essentiel, la République ouverte, généreuse et universaliste. Ta participation à la réunion sur le Plan B pourrait permettre alors à ton initiative d'y trouver une issue positive.

Mélanchon est un franc-maçon, c'est donc normal.

Deux interventions réalistes lues sur un site d’infos :
« Lorsque le Front de Gauche a été constitué, des discussions ont été engagées avec le MRC pour qu'il le rejoigne. On aurait ainsi constitué une alliance de la gauche du non, celle qui avait mis en échec le projet de traité constitutionnel en 2005.
Le PCF n'y était pas hostile mais c'est Mélenchon qui a tout fait échouer : il préférait laisser la porte ouverte pour une future alliance avec le NPA et pour cela, il devait à tout prix couler toute tentation chevènementiste. Il n'a pas changé. »

« M. Chevènement ne s’est-il pas encore rendu compte que Mélenchon veut bien s'allier avec tout le monde, à partir du moment où c'est lui qui commande tout ce petit monde, qui se pose devant les caméras, qui fait les discours, qu'on invite, qu'on met en valeur ? Aucune "alliance" avec M. Mélenchon ne peut réussir si ceux qui s'allient avec lui n'acceptent pas de se taire et de se fondre dans l'anonymat. »

Mr. Mélanchons en ne prenant pas parti pour la sortie de la France de l'Europe et de l'euro n'est pas une réelle force d'opposition. A supposer par miracle qu'il soit élu, il aurait pieds et mains liées par la législation issue de Bruxelles, sans pouvoir ni contrôler la monnaie, ni le déficit budgétaire et serait contraint de mener au mieux une politique centriste. L'exemple de la Grèce montre bien que l'Europe se moque de la souveraineté populaire et que le droit de vote aujourd'hui est absolument vide de sens. Bonnet blanc et blanc bonnet.

Que JP Chevénement et JL Mélenchon aient le courage et la lucidité de dire Sortons de l'euro, de l'UE et de l'OTAN ! Sinon ils finiront enfermés dans un espace restreint où ils finiront
par être étouffés.....

N’ayant pas l’obligation de réserve de JP Chevènement, je vais dire ce que m’inspire M. Mélenchon et la « gauche de la gauche » dans ce combat. Je serai sûrement un peu confus, mais guère plus que JL Mélenchon dans sa lettre à JPC.
(Pour me situer, voici les 4 blogs que je lis régulièrement : Lordon, Sapir, Chevènement, Desgouilles.)

La France est un pays où le système de l’élection reine, l’élection présidentielle, permet de fournir de temps à autre un indicateur du niveau que peut atteindre la "gauche de la gauche". Qu’il s’agisse de gauchistes militants, de sociaux démocrates désireux « d’envoyer un signal à Jospin » avant un second tour couru d'avance, ou, de plus en plus rarement, d’électeurs dont la condition économique et sociale les conduit, par identification à une personnalité ou par réel espoir, à opter pour la « gauche radicale », ces diverses composantes de l’électorat viennent parfois offrir à la gauche de la gauche des scores à deux chiffres. L’ultra-personnalisation du scrutin, la bienveillance de certains médias, permettent à des personnalités indéniablement charismatiques d’apporter à cette partie de l’échiquier politique des résultats à deux chiffres. Bon candidat en 2012, Jean-Luc Mélenchon (JLM) a été le réceptacle de cette demande politique. Elle doit être stimulée par une bonne campagne et des circonstances favorables : ce fut également le cas en 2002 ; on peut d’ailleurs penser qu’une candidature Besancenot, caractère plus mordant que le sympathique Ph. Poutou, aurait conduit en 2012 à un partage du score remarquable de JLM (quoiqu’il ait alors été interprété comme un semi-échec au regard des sommets sondagiers atteints plus tôt).
On dit souvent que, vu de l’autre bord, on ne peut comprendre les nuances au sein de la gauche radicale ; notre impression est plutôt que des électeurs plus proches du NPA et même animés de sympathie pour Poutou auront fait le choix tactique de gonfler le résultat de JLM/FdG. Rien n’indique qu’il s’agisse là du niveau naturel de JLM.

Que faire de ce résultat, dont il aurait été raisonnable de penser qu’il était exceptionnellement élevé, car porté par une conjoncture favorable ?

Il faut se rappeler du coup que JLM nous a fait en 2005, sans mépriser son rôle déterminant dans la victoire du « non » – ce trésor politique inestimable du peuple français. (La verve de JLM, tout comme l’opportunisme éhonté de Laurent Fabius ou le nihilisme lepéniste, ont certainement davantage contribué à la victoire du non que l’engagement cohérent et de long terme de JP Chevènement (JPC) ou de N. Dupont-Aignan (NDA)). Le « non » ouvrait un potentiel – celui de rejeter la constitutionnalisation de certaines politiques, et de créer les conditions de la modification de certaines institutions qui rendent ces politiques nécessaires : UEM, UE courroie de transmission de la mondialisation et du capitalisme financier. Ce résultat du « non » n’a pas été acquis uniquement grâce à la gauche de la gauche. Il l’a été aussi par des voix socialistes, et, peut-être pas majoritairement, mais pas de manière négligeable non plus, par des voix gaullistes, des voix de droite, et même au-delà, ou tout simplement des citoyens qui n’éprouvent pas un besoin religieux de se proclamer de gauche.
Une stratégie pour une politique plus socialement progressiste, ou juste, aurait consisté à s’appuyer sur le « non ». Non pas d’où qu’il vienne, mais sans pour autant chercher à se l’approprier. En respectant son caractère de bien commun à tous les français (y.c. ceux qui ont voté « oui » !)
En lieu et place de quoi, à mesure qu’avançait la campagne, et tout autant ensuite, tout fut fait, en premier lieu par JLM, pour laisser accroire que le « non » était exclusivement de gauche. (On aura même rencontré des gens convaincus de voter « non », mais qui optaient en fin de compte pour le « oui » en se rendant compte que le non pouvait ne pas être exclusivement de gauche). Cette captation mensongère et sectaire, pendant la campagne puis ensuite, a contribué à transformer le « non » en clivage politique nécessairement perdant. L’opposition au « non forcément de gauche » est devenue, d’ailleurs, un étendard de ralliement pour la droite. Et ce alors même que l'apport des voix de droite fut essentiel dans la quasi victoire du non contre le calamiteux traité de Maastricht.

En 2012, insidieusement, JLM a mué, à mesure que la campagne avançait, de porte-parole des classes populaires – ceux qui ont, objectivement, besoin d’une politique de gauche – en candidat de la "gauche de la gauche" militante. Orgueil, narcissisme, religiosité gauchiste, obligation d’envoyer des signaux à son camp rassemblé place Stalingrad ? L’apogée de cette réorientation stupide a été le combat singulier que JLM s’est cru tenu d’engager contre Marine Le Pen dans le Pas de Calais – ce qui ne pouvait être perçu autrement que comme une insulte à l’encontre de la France ouvrière, celle qui s’égare dans un vote de désespoir stérile et nihiliste, tant elle a compris le tort que pouvait lui faire le continuum politique PS-UMP (même dans sa frange autoproclamée « de gauche »).

Depuis 2012, comme après le 29 mai, JLM nous épuise avec sa religiosité de gauche. Plutôt que de chercher à créer les conditions d’une transformation réelle du cadre économique pour améliorer les conditions du plus grand nombre – qui passerait, encore une fois, par une évolution radicale de l’UEM et un réagencement de la mondialisation, conditions nécessaires à une meilleure répartition de l’activité, et donc des revenus, en Europe, et à un reflux du capitalisme financier : il ne s’agit donc pas de social-démocratie telle que celle qui nous gouverne – et de tendre ainsi à terme, vers des résultats proches de ceux d’une révolution, mais sans passer par cette phase catastrophique et impossible, JLM joue à envoyer des signaux veillant à assurer son classement à gauche, à la gauche de la gauche. Autant de postures qui ne verront jamais traduction politique mais font, vu de l’autre bord (je ne parle même pas de l’autre extrême) de JLM un repoussoir évident.
Cela importe plus que de participer à une vaste lutte pour casser des institutions, un système, qui assurent une hégémonie allemande reposant sur l’austérité et l’UEM, et font un boulevard au capitalisme financier qui s’alimente de la mondialisation. La remise en cause de ce système, conditionnant un système économique et social plus stable et plus juste entre nations européennes et au sein de chacune de celles-ci – cela prendra une génération – beaucoup de gens y trouveraient ici leur compte, des authentiques socialistes aux gaullistes encore marqués par le séguinisme en passant, évidemment, par les républicains souverainistes (=chevènementistes).

Malheureusement, et paradoxalement considérant sa jeunesse trotskyste, JLM se plaît dans le rôle du KPD staliniste : le premier objectif n’est pas de triompher d’un ennemi commun mais de combattre les alliés qui pourraient revendiquer une part de la victoire contre cet ennemi. Sans pousser la comparaison trop loin, évidemment, en particulier parce que le fascisme/nazisme/nationalisme belliciste n’est PAS aux portes du pouvoir, il y a lieu de considérer que l’ennemi premier, c’est la politique portée par un axe continu qui va du PS à l’UMP, politique souhaitée par ces gens mais aussi contrainte par des structures et des institutions. Cette politique (et la société qui en découlent) semblent convenir à JLM, en fin de compte, puisqu’il estime préférable de la combattre tout seul, et donc de perdre superbement. Cela permet de faire des moulinets de gauche, tout en ne changeant objectivement rien.

D’autant que sur les grandes orientations européennes, JLM s’avère inconséquent, incohérent, inconstant. (Il y a un bon étalon dans la cohérence du vote de 1992 et de celui de 2005. Cela vaut pour JLM comme pour d’autres, même si on se retient d’aller dans une course à la pureté, et donc en admettant la possibilité de changement de camp, dans un sens comme dans l’autre, pourvu qu’existe une certaine cohérence des arguments). Qu’importe ! On voudrait pouvoir s’intéresser à sa capacité à mobiliser une partie de la gauche dans une lutte pour un changement réel dont découlerait l’amélioration des conditions économiques et sociales du plus grand nombre. Nous feindrons de croire que la leçon grecque a été bien retenue, et pourrait conduire JLM à de la cohérence dans la radicalité. C’est-à-dire pas dans l’extrémisme, mais dans la capacité à s’attaquer à la base des problèmes. Soit…

A sa décharge, l’électorat de JLM ne lui appartient pas. Il est éminemment volatil. Ce sont des composantes éclatées qui, selon les circonstances, iront se répartir entre la gauche de gouvernement, le meilleur candidat à la gauche de la gauche, et d’autres formes de vote contestataire ou de non vote. Le travail de JLM est donc d’envoyer constamment à l'étroit socle d’électorat naturel de la gauche de la gauche un flux de signaux. (Et cela est contradictoire avec une réorientation d’ensemble dont, encore une fois, on pariera sur la bonne foi). Cet électorat n’est pas prêt à le suivre sur tout. A la vérité, l’UEM, c’est ce que comprend le moins, et ce qui intéresse le moins cet électorat. Aborder la question de la souveraineté, de l’évolution de l’UEM vers une monnaie commune, cela désoriente l’électorat internationaliste.

Pour toutes ces raisons, Jean-Luc Mélenchon n’est pas un bon allié.
Ses troupes et ses militants le sont encore moins. Ni les communistes, ni les parti-de-gauch-istes

Au moindre faux pas d’un proche, d’ailleurs, c’est l’excommunication, aussi important que puisse être le fautif, comme l’a montré la sanction apparemment indispensable (en tout cas pour maintenir la solidité du groupe militant) de la malencontreuse initiative de l’un de ses plus cohérents et conséquents analystes et soutiens de JLM, Jacques Sapir. (C’est placidement, et non dans cette ambiance hystérique, que sa proposition devait être corrigée, car même replacée dans son contexte elle n’était ni tactiquement, ni temporairement habile, en même temps qu’elle était malvenue sur le fond : si l’électeur FN doit revenir dans le jeu républicain, si certaines des politiques au catalogue du FN, parfois revendiquées de manière opportuniste par lui, sont nécessaires et ne doivent pas être rejetées, il ne faut pas s’occuper du FN. Ni le combattre frontalement, ni chercher à l’imiter, ni évidemment vouloir le rallier, ou en rallier des composantes.)

L’alliance, nécessaire pour changer le cadre politique, doit provenir de républicains des deux bords, de personnalités respectées par l’autre bord. Elle doit se trouver dans le dépassement du clivage droite-gauche par des gens
- qui aiment l’Etat et la nation (la leur mais aussi celle des autres),
- ont une approche froide et réaliste de la politique étrangère et de l’usage résolu de la force (afin d’éviter les calamités que nous contribuons à créer par imprudence),
- qui veulent une Europe refondée, plus démocratique, respectueuse de la souveraineté des peuples et donc des Etats qui la composent,
- qui s’intéressent à la solidité de notre industrie et de notre tissu économique, condition tant de notre place dans le monde que du niveau de vie de nos concitoyens
- qui veillent sur certains équilibres de la société où ils vivent – ce qui exige qu’une certaine stabilité, un certain ordre et une certaine sécurité, non liberticides, soient assurés, et les flux migratoires contrôlés, en vertu d’une politique déterminée, républicaine, et modérée, mais ferme.
Ce républicanisme modéré doit s’appuyer sur un changement majeur : la remise en cause des tabous de l’européisme, de la téléologie européiste qui interdit de changer cette Europe là. Il ne s’agit pas d’être « mono-idée », mais il faut reconnaître qu’il y a deux verrous à faire sauter : la forme qu’a prise la mondialisation (relayée par l’UE) et l’architecture de l’UEM. Donc l’UE elle-même.

A ce môle pourront s’adjoindre d’autres éléments, pourvu qu’il trouvent, dans ce projet, des conditions à la réalisation du leur, tout en étant capables de modérer leur discours afin qu’une partie puisse en être respectée par l’autre bord.
(A ce titre JLM sera, peut-être, le bienvenu. Dans le camp gaulliste, on peut apprécier, discuter calmement et respectueusement, certaines de ses positions. On peut lire Lordon, et y voir, au-delà de l’ancrage, un objectif et des moyens partagés. En revanche, ce qu’on lit en ce moment de la part de JLM, sa consternante lettre ouverte, par exemple, ou de ses militants, indique clairement qu’il ne souhaite pas, ne peut pas, faire partie du premier cercle)

Le point d’équilibre de cette alliance se trouve être le seul homme d’Etat aujourd’hui apte à porter ce projet, JP Chevènement.

Ce point d’équilibre ne se trouve pas, évidemment, du côté de NDA et de son mouvement (formé de républicains authentiques, objectivement déterminés à combattre le capitalisme financier, les politiques récessives induites par le maintien de la camisole de l’UEM, et à redonner de la grandeur à la France et à la société française) ; toutefois NDA et DLF constituent une composante naturelle et de premier choix dans cette alliance. Héritier de Séguin, NDA peut, comme Chevènement, être aussi respecté parmi ceux qui ne se sentent pas de gauche que par les républicains de l’autre rive. (Moyennant la correction de quelques facilités inutiles, parfois contestables, et contre-productives).

Le réservoir citoyen de ce rassemblement, c’est la partie importante de l’électorat qui se fourvoie dans un vote FN stérile et nihiliste qui sert le système, sans adhérer nullement à son projet de fond, et la part considérable de nos concitoyens qui a abandonné tout désir de voter. Ce sont aussi une bonne partie des électeurs des grands partis de gouvernement, résignés, qui n’espèrent rien des résultats électoraux et se contentent alors des enjeux secondaires enrobés d’une communication qui crée des clivages de circonstance.
Le potentiel est gigantesque, car n’en déplaise à JLM, davantage de français attendent une sortie du carcan actuel qu’une reprise de la lutte des classes, d’autant que les grandes orientations plus partisanes peuvent être tranchées, grâce à l’un des atouts de notre système constitutionnel (que nous ne changerons pas facilement), par la couleur du parlement issu des élections législatives.


(A titre accessoire : JLM se veut un nouveau héraut de l’écologie. L’écologie est une question très complexe et radicale. Tellement qu’il faut beaucoup d’audace pour se proclamer écologiste. Il faut aussi de la cohérence. Quand on a l’approche de l’exploitation des océans que déploie depuis quelques années M. Mélenchon, on se pose, on réfléchit quelques minutes, et on se dit que cela n’a rien d’écologiste.)

Mr BHL passe très bien à la télé il peut remplacer Méluche (dégonflé)... et faire un tabac, drapeau en tête, en vue de construire....une République républicaine, "non-Nicolasdienne" !